Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №754/161/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/333/26

Справа №754/161/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Адреса: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ВАД №845370 від 29 грудня 2025 року, близько 13.00 год, за адресою: м.Київ, пр-т Лісовий, 23, громадянка ОСОБА_1 таємним шляхом викрала з полиці магазину «Фора» товар, а саме: піца «Цезар», напій енергетичний «Revo Black», всього на суму 163 гривні 08 копійок, повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надійшло, про причини своєї неявки суду не повідомила.

За змістом протоколу під час його складання у відповідній графі для пояснень по суті правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено, що вона згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, про що міститься особистий підпис.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами: протоколам про адміністративне правопорушення серії ВАД№845370 від 29.12.2025 р.; довідкою про вартість викраденого товару складеною заступником керуючого магазину «Фора», а саме на суму 163,08 грн. без ПДВ; поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2025 р.; заявою до Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 29.12.2025 р.; довідкою від 02.01.2026 року щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; постановою №755/16556/25 від 09.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП на накладення штрафу у розмірі 850 грн.; постановою №755/15673/25 від 17.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51КУпАП та накладення штрафу на неї у розмірі 850 грн.; відеозаписом №472387.

Статтею 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 3 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Панченко