Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №754/389/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/451/26

Справа №754/389/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, з вищою освітою, працює, розлучена, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20.12.2025 о 17:05 год. керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та пр-т Р. Шухевича, під час виїзду на середину перехрестя, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч по сусідній смузі в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що вона дійсно 20.12.2025 о 17:05 год. керувала автомобілем «Mitsubishi ASX», в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та пр-т Р. Шухевича, стояла на світлофорі чекаючи зелене світло та маючи намір повернути ліворуч. Після дозвільного сигналу почала рух та в неї в`їхав автомобіль «Toyota Prado» та на її думку рухався прямо.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 20.12.2025 о 17:05 год. керував автомобілем «Toyota Prado», в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та пр-т Р. Шухевича, де мав намір повернути ліворуч з крайньої лівої смуги. На зелений сигнал світлофора він почав рух, та зупинився щоб переконатись у відсутності перешкод. Та в цей момент він відчув удар в праву передню частину автомобіля. Зазначає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в протоколі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546246 від 20.12.2025 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 20.12.2025 (а.с. 4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються із обставинами справи та схемою ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 20.12.2025 о 17:05 год. керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та пр-т Р. Шухевича, під час виїзду на середину перехрестя, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч по сусідній смузі в попутному напрямку, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова