Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №753/736/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/736/26

провадження № 3/753/972/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Комліченка В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серія ВАД № 287765 від 6 січня 20226 року, ОСОБА_1 6 січня 2026 року о 21 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, вчинив ДТП та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не надав посвідчення водія відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватим себе у вчинені адміністративного правопорушення, вказуючи, що з протоколом не погоджується, оскільки не скоював злісну непокору, правопорушення не було.

Захисник Комліченко В.С. просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія ВАД № 287765 від 6 січня 20226 року, ОСОБА_1 6 січня 2026 року о 21 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, вчинив ДТП та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не надав посвідчення водія відповідної категорії.

Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 не надав посвідчення водія відповідної категорії, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, диспозиція ст. 185 КпАП України зазначає про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку не надання посвідчення водія відповідної категорії, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 126 КпАП України.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк