Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №149/1682/25 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1682/25

Провадження №3/149/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2025 року о 23:30 год. в м. Хмільник по вул. Магістральна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Костюк С. М. вдесяте надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, 04 серпня 2025 року відбув у відрядження, бажає особисто взяти участь у судовому засіданні.

В задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 судом неодноразово надавалась можливість приймати участь у розгляді справи як особисто, так і в режимі відеоконференції, про що ОСОБА_1 повідомлявся різними засобами, доказів перебування його у відрядженні станом на 03 лютого 2026 року суду не надано. За наведених обставин суд, розцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 як таку, що спрямована на затягування строків розгляду справи і, як наслідок, спробу ухилення від суду. Крім того, у справі приймає участь адвокат Костюк С, М., а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не порушуватиме його права на захист, натомість сприятиме його процесуальній визначеності.

При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши позицію адвоката, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.

Так, з протоколу ЕПР1 № 336806 від 20 травня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 4).

Відповідно до рапорту від 20 травня 2025 року, під час несення служби було зупинено транспортний засіб "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 5).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу, із яких слідує, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були наявні несправності коліс. Під час спілкування із водієм даного транспортного засобу ОСОБА_1 , який перебував на водійському місці, та на початку запису не заперечував факт керування автомобілем, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Пасажир автомобіля "Toyota Corolla" просив працівників поліції вимкнути нагрудні камери та натякав на неправомірну вигоду, при цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем не заперечував. ОСОБА_1 став заперечувати факт керування, після початку складення щодо нього адміністративних матеріалів і відмови працівників поліції вимкнути камери та спілкуватись телефоном з невідомою особою (а.с. 8).

Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак фіксація керування водієм авто, процес його зупинки чи складення адміністративних матеріалів не являється обов`язковим.

Суд відхиляє доводи захисту щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, доказів протилежного суду не надано.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: