Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №711/30/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/30/26

Номер провадження 3/711/147/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 553100), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Симиренківській, 150 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 1.5, 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним та обережним, не переконавшись в безпечності свого маневру під час руху, перестроюючись з лівої до правої крайньої проїзної частини дороги не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, але по правій крайній смузі біля бордюра, в результаті чого автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 за інерцією викинуло за межі проїзної частини дороги і він здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.12.2025 він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Симиренківській, 150 в м. Черкаси. Дорога має по одній смузі в кожному напрямку. Він рухався в лівому положенні на смузі руху в напрямку вул. Г.Сагайдачного, увімкнув лівий поворот і хотів повертати ліворуч, як в цей момент з правого боку водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 хотів його обігнати, в результаті чого зіткнувся своєю лівою частиною з його автомобілем з правого боку. Пошкодив йому праву арку переднього колеса. Після зіткнення його автомобіль по інерції з`їхав у праву сторону. Крім того, у своїх запереченнях, які він надав суду зазначив, що із вказаного протоколу слідує, що він нібито «перестроюючись не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, але по правій крайній смузі». Фактично вказана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, однак дана обставина не була перевірена та не відображена у протоколі. Таким чином, твердження працівників поліції ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ділянка дороги, на якій нібито було вчинено адміністративне правопорушення, має по дві смуги для руху в одному напрямку. Працівниками поліції не надано, даних дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, які б підтверджували зазначену у протоколі кількість смуг руху. Крім того, посадовою особою не надано належної оцінки його поясненням, не з`ясовано всі фактичні обставини події та не забезпечено всебічне, повне й об`єктивне дослідження справи, що суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушує його право на захист. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить внутрішні суперечності, що свідчать про його формальне та недбале складання. Так, у пункті 11 протоколу зазначено, що до нього додаються письмові пояснення свідків. Водночас у самому протоколі прямо вказано, що свідки під час фіксації події адміністративного правопорушення не залучалися. Зазначена суперечність унеможливлює встановлення фактичної наявності або відсутності свідків події, а також позбавляє можливості перевірити достовірність та допустимість доказів, на які посилається орган, що склав протокол. Така невідповідність є істотним порушенням вимог щодо оформлення протоколу та ставить під сумнів об`єктивність і законність викладених у ньому відомостей. Просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2025 він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Симиренківській в крайній правій смузі руху. Попереду нього їхав автомобіль, н.з. НОМЕР_2 в лівій смузі. Через деякий час водій цього автомобіля включив лівий покажчик повороту, почав пригальмовувати, а потім різко повернув вправо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Від удару він з`їхав в праву сторону вулиці і вдарився передньою частиною в електростовп. Зіткнення відбулося правою стороною автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» та лівою стороною його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28.12.2025 вона з чоловіком їхала на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 в крайній правій смузі руху автомобілів прямо з невеликою швидкістю руху, стабільно, швидкість не збільшувалась. Вулиця Симиренківська має дві смуги в обидві сторони. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який рухався попереду, включив лівий покажчик повороту, але повернув вправо, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось по вул. Симиренківській, 150 в м. Черкаси. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Симиренківській, водій якого не був уважним та обережним, не переконався в безпечності свого маневру під час руху, перестроюючись з лівої до правої крайньої проїзної частини дороги не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час рухався в попутному напрямку у правому крайньому положенні проїзної частини дороги, в результаті зіткнення за інерцією його викинуло за межі проїзної частини дороги, де він здійснив наїзд на електроопору.

Як зазначено у схемі місця ДТП від 28.12.2025, яке відбулось за адресою м. Черкаси, вул. Симиренківській, 236/198, освітлення місця ДТП – штучне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби – так; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби – так; стан покриття проїзної частини – мокре, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - ні, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару – ні; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - ні; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - ні, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою – ні, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини – ні; наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП) – ні; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП – ні. Перелік видимих пошкоджень: «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_2 – передньої правої частини; автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 – пошкодження передньої нижньої правої частини, бокова ліва частина.

Крім того, в схемі місця ДТП зазначено, що ширина вул. Симиренківської складає 12,20 м.

Відповідно до роз`яснень термінів, що містяться в п. 1.10. Правил дорожнього руху України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

В пункті 11.1 ПДР України зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто можливо зробити висновок, що вул. Симиренківська, хоч і не має на даній ділянці дороги дорожньої розмітки, але вона є дорогою із двостороннім рухом і умовно має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Отже, водій ОСОБА_1 повинен був перед перестроюванням визначити самостійно кількість смуг для збереження безпечного інтервалу між автомобілями.

Судом був переглянутий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_3 , та їх розташування після ДТП.

Суд зазначає, що причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення.

В діях водія ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п.п. 13.1, 1.5, 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки під час перестроювання ОСОБА_1 повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків, а також він повинен був подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чого він не зробив.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідка, схемою ДТП від 28.12.2025 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Крім того, суд бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , що у пункті 11 протоколу зазначено, що до нього додаються письмові пояснення свідків, а у п. 9 вказано, що свідки не залучались, оскільки в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , тому зазначені доводи не можуть бути визнані судом беззаперечними та такими, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова