Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №564/2917/24 — Костопільський районний суд Рівненської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2917/24

30 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі: секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву представника відповідача Костопільської міської ради Рівненської області адвоката Красовського Анатолія Степановича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року представник відповідача Костопільської міської ради Рівненської області адвокат Красовський А.С.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача, але питання про їх розподіл не вирішено.

Витрати відповідача Костопільської міської ради,пов`язані з правничою допомогою адвоката у вказаній справі, полягають у виплаченому адвокату гонорарі у сумі 22540 грн. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу ним був зазначений при поданні до суду відзиву на позовну заяву.

У підтвердження вказаних витрат представником відповідача долучено договір про надання правничої допомоги №26 від 16.09.2024, укладений між в.о. міського голови Костопільської міської ради Дідухом Д.О. та адвокатом Красовським А.С., акт приймання-передавання наданої правничої допомоги від 19.09.2024, платіжну інструкцію №1155 від 25.09.2024 на суму 22540 грн. 00 коп., платіжну інструкцію №1156 від 25.09.2024 на суму 420 грн. 00 коп., платіжну інструкцію №1157 від 25.09.2024 на суму 5040 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши надані представником відповідача письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою– відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Красовським А.С. зазначено, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу становить 24000 грн.

Відповідно до ч. 1 – ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються у тому числі ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Із ордеру, виданого адвокатом Красовським А.С. від 16.09.2024 р., наявного в матеріалах справи (а.с. 147), вбачається, що адвокат Красовський А.С. на підставі договору № б/н від 16.09.2024 року уповноважений надавати правничу допомогу Костопільській міській раді Рівненської області,в Костопільському районному суді Рівненської області у вказаній цивільній справі.

Пунктами 1.1, 1.3 цивільно-правової угоди про надання правничої допомоги від 16.09.2024 року, укладеної між Костопільською міською радою Рівненської областіта адвокатом Красовським А.С. передбачено, що предметом договору є надання комплексу юридичних послуг Костопільській міській раді Рівненської областіу вказаній цивільній справі.

Сторони також домовилися, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує адвокату фіксований гонорар (винагороду) в сумі 28000 грн. протягом десяти днів з дня підписання акту про надані послуги. За наслідками надання правової допомоги між сторонами укладається акт приймання-передавання наданої правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів представник відповідача Костопільської міської ради адвокат Красовський А.С. зробив відповідну заяву про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення подав докази понесених витрат.

Зокрема, з акту прийому-передачі наданих послуг від 19.09.2024 вбачається, що адвокат Красовський А.С. надав Костопільській міській раді правничу допомогу відповідно до цивільно-правової угоди про надання правничої допомоги від 16.09.2024 та клієнт прийняв вказану допомогу, згідно платіжної інструкції № 1155 від 25.09.2024 вартість наданих послуг складає 22540 грн. 00 коп.

З огляду на викладене клопотання представника позивача адвоката Полюхович А.В. про залишення без розгляду зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав недотримання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до задоволення не підлягає.

З акту приймання-передавання наданої правничої допомоги від 19.09.2024, платіжної інструкції № 1155 від 25.09.2024 вбачається, що адвокат Красовський А.С. надав Костопільській міській раді правничу допомогу відповідно до договору від 16.09.2024 та клієнт прийняв вказану допомогу, оплатив її вартість у сімі 22540 грн. 00 коп., з відрахуванням усіх податків та зборів.

Верховний суд у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 Верховний Суд зробив висновок, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правничу допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановленні процесуальним законодавством.

Приймаючи до уваги те, що фактично правова допомога у цій справі була надана, є документально підтвердженою, її обсяг встановлено з матеріалів справи та докази у підтвердження понесених витрат надані представником відповідача у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача Костопільської міської ради Рівненської області,адвоката Красовського А.С. про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22540 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільської міської ради Рівненської області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22540 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок ) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04057669, вул.Свободи,3, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області.

Відповідач – КП Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ЄДРПОУ 03352024, вул. Сарненська,30, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області.

Повний текст додаткового рішення складено 30 січня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук