Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №564/2917/24 — Костопільський районний суд Рівненської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2917/24

30 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі: секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву представника відповідача Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року представник відповідача КП КМР «Костопількомунсервіс» адвокат Євгеюк О.Є.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача, але питання про їх розподіл не вирішено.

Витрати відповідача КП КМР «Костопількомунсервіс», пов`язані з правничою допомогою адвоката у вказаній справі, полягають у виплаченому відповідачем КП КМР «Костопількомунсервіс» адвокату гонорарі у сумі 22400 грн. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу ним був зазначений при поданні до суду відзиву на позовну заяву.

У підтвердження вказаних витрат представником відповідача долучено договір про надання правничої допомоги від 26.08.2024, укладений між КП КМР «Костопількомунсервіс» та адвокатським об`єднанням «Євгеюка Олександра», акт приймання-передавання наданої правничої допомоги від 05.01.2026, платіжну інструкцію №1684 від 31.12.2024 на суму 22400 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Євгеюком О.Є. зазначено, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу становить 22400 грн.

Відповідно до ч. 1 – ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою– відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються у тому числі ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Із ордеру, виданого адвокатським бюро «Євгеюка Олександра» від 26.08.2024, наявного в матеріалах справи (а.с. 122), вбачається, що адвокат Євгеюк О.Є. на підставі договору № 73/24 від 26.08.2024 року уповноважений надавати правничу допомогу КП КМР «Костопількомунсервіс»в Костопільському районному суді Рівненської області у вказаній цивільній справі.

Пунктами 3.1 договору про надання правничої допомоги від 26.08.2024 року, укладеного між КП КМР «Костопількомунсервіс»та адвокатським бюро «Олександра Євгеюка», в особі адвоката Євгеюка О.Є. передбачено, що предметом договору є надання комплексу юридичних послуг КП КМР «Костопількомунсервіс»у вказаній цивільній справі.

Сторони також домовилися, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському бюро фіксований гонорар (винагороду) в сумі 22400 грн. протягом тридцяти днів з моменту ухвалення судового рішення у вказаній справі. За наслідками надання правової допомоги між сторонами укладається акт приймання-передавання наданої правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів предлставник відповідача КП КМР "Костопількомунсервіс" адвокат Євгеюк О.Є. зробив відповідну заяву про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення подав докази понесених витрат.

Зокрема, з акту приймання-передавання наданої правничої допомоги від 05.01.2026 року вбачається, що адвокатське бюро "Олександра Євгеюка" надало КП КМР «Костопількомунсервіс»правничу допомогу відповідно до договору від 26.08.2024 та клієнт прийняв вказану допомогу, з визначеною вартістю фіксованого гонорару 22400 грн.

З огляду на викладене клопотання представника позивача адвоката Полюхович А.В. про залишення без розгляду зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду до задоволення не підлягає.

Верховний суд у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 Верховний Суд зробив висновок, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правничу допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановленні процесуальним законодавством.

Приймаючи до уваги те, що фактично правова допомога у цій справі була надана, є документально підтвердженою, її обсяг встановлено з матеріалів справи та докази у підтвердження понесених витрат надані представником відповідача у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача КП КМР «Костопількомунсервіс»адвоката Євгеюка О.Є. про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22400 грн. (двадцять дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04057669, вул. Свободи,3, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області.

Відповідач – КП Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ЄДРПОУ 03352024, вул. Сарненська,30, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області.

Повний текст додаткового рішення складено 30 січня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук