Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №563/160/26 — Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/160/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх законних представників Катеринчук Л.М. та Федорчук Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01 червня 2025 року о 21 год. 00 хв. у с. Стовпин, Рівненського району, Рівненської області по вулиці Шкільна, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, шарпав за одяг до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення не визнав. Вказав, що у той день прийщов на місце події, коли вже всі розходилися. Зазначив, що жодну з потерпілих не бив, не шарпав за одяг, камінням не кидався. Однак, не заперечував, що обзивав потерпілих нецензурною лайкою. Вказав, що протиправні дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема нанесення ударів, шарпання за одяг здійснювались іншими учасниками з їхньої компанії, зокрема ОСОБА_5 . На уточнююче питання, що спонукало його до такої поведінки відповів, що таким чином намагався захистити дівчат з його села. На питання у чому поглягала загроза від потерпілих відповісти не зміг. Вважає, що необхідно покарати всіх хто долучився до протиправних дій у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01 червня 2025 року з подругою ОСОБА_2 прийшли у с. Стовпин, Рівненського району, Рівненської області до знайомої. Ввечері пішли разом гуляти у центр села. Сиділи на лавці біля школи, потім пішли до магазину. Біля магазину до них підбіг місцевий житель ОСОБА_6 та почав образливо чіплятися, згодом вдарив її по сідницям. ОСОБА_7 у цей час розізлилася і заступилася за неї, почала кричати на ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_6 виломав палку та почав бити нею ОСОБА_7 , після чого втік. Після цього група місцевих віком від 13 до 18 років (близько 12 чоловік) почали їх обох обзивати, нецензурно лаятися, плювати та кидати щебенем. Одна з дівчин з компанії, що образливо до них відносилися, знімала це все на телефон. Згодом, ОСОБА_6 підбіг до них та вдарив її палкою по тілу та обличчю, намагався стягнути штани. ОСОБА_4 теж брав участь у протиправних діях відносно них. Не бився, але плювався та нецензурно лаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення. Вказала, що група невідомих їй людей з села Стовпин неповнолітнього віку з невідомих їм причин почали їх ображати, нецензурно лаятися, наносити тілесні ушкодження. Особисто їй тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 також був у тій компанії, обзивав їх, нецензурно лаявся.

Законні представники потерпілих, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили притягнути до відповідальності всіх причетних. Законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_11 зазначила, що наступного дня після тієї події у дочки на тілі побачила масу синців та слідів від ударів. Того ж дня поїхали у поліцію та намагалися подати заяву про вчинення кримінального правопорушення та отримати направлення для проходженння медичного огляду для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, однак у поліції їм відмовили, мотивуючи, що «нічого з цього не буде», і складу кримінального правопоушення у діях кривдників немає.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони мають захисний характер та не підтверджуються об`єктивними доказами, зокрема поясненнями потерпілих та їх законних представників, іншими матеріалами справи.

Інші доводи зазначені ОСОБА_1 , мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованому йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження

Таким чином, суд визнає показання потерпілих достовірними, узгодженими та такими, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Водночас пояснення ОСОБА_1 розцінюються як спроба уникнути відповідальності, що не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає, що його вина доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №751015 від 27 січня 2026 року, постановою від 06.01.2026 про закриття кримінального провадженння №42025184440000044 від 10.07.2025, протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_2 , заявою законного представника ОСОБА_10 про вчинене правопорушення відносно її дочки ОСОБА_2 , протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_12 , протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_13 , протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_3 , заявою законного представника ОСОБА_11 про вчинене правопорушення відносно її дочки ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_14 , заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованих йому адміністративному правопорушенні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як "дрібне хуліганство" необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як "громадське місце", яке дістало законодавче визначення.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

В ході судового розгляду встановлено, що 01 червня 2025року близько 21:00 год. по вулиці Шкільна у с. Стовпин Рінвенського району ОСОБА_1 , він відкрито виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Незважаючи на неодноразові зауваження, ОСОБА_1 не припинив протиправної поведінки, перебував у стані емоційного збудження, демонстрував зухвалість та агресію. З боку ОСОБА_1 пролунала лайка, яка була чутна стороннім особам (під час події у визначеному місці було більше 10 осіб).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, дослідивши та оцінюючи надані докази у їх сукупності, які є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Своїми діями, які виразилися в дрібному хуліганстві, тобто висловлюючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Зважаючи навикладене, з урахуванням матеріалів справи, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, його наслідків, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, ступеня його вини, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2026 року.

Суддя: