Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №561/89/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/89/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії – водія третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 29 січня 2026 року, 27 грудня 2025 року приблизно о 21 год 20 хв під час несення служби солдат ОСОБА_1 , будучи особою, яка входить до складу прикордонного наряду «Контрольний пост», порушив вимоги правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду – воєнного стану. А саме, в районі населеного пункту Бір Вараського району ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб «KIA CEED» , здійснив перевірку у водія та пасажира, який перебував на передньому сидінні. Перевірку документів у трьох осіб, які перебували на задньому сидіння автомобіля не здійснив, що призвело до безперешкодного проїзду контрольного поста та ймовірного здійснення незаконного перетину Державного кордону України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги правил несення прикордонної служби, які визначені пунктами п. 1,12 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 №1261 зі змінами, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що правила несення прикордонної служби не порушував, 27 грудня 2025 року перебував на місці несення служби та належним чином виконував покладенні на нього обов"язки відповідно до наказів та посадової інструкції. Автомобіль «KIA CEED» не рухався через блок-пост поблизу населеного пункту Бір і жодними доказами руху такого автомобіля разом з пасажирами не має. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кодону України вчинене в умовах особливого періоду.

Проте в матеріалах справи відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 вказаних правил.

Протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 29 січня 2025 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

ОСОБА_1 категорично заперечує свою провину.

До протоколу прикладено копії матеріалів перевірки, які жодним чином не підтверджують подію військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не доведений, а саме не доведено об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, яка полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В Світличний