Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №545/103/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/103/26

Провадження № 3/545/88/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,

за участі: секретаря Пінчук З.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2026 року о 09-35 годині поблизу буд. 54, розташованого по вул. Джерельна в с. Патлаївка, Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Hyndai Santa Fe» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження та була нанесена матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

За вказаним фактом 04.01.2026 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558555.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався не невеликою швидкістю, проте, у зв`язку з погодними умовами машину занесло. Зіткнення намагався уникнути.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначає ОСОБА_1 , дорожня пригода стала можливою через несприятливі погодні умови, що прямо впливало на дорожню обстановку.

Проте, цей факт не звільняє водія від обов`язку дотримуватися дистанції, уникнути небезпечного зближення та зіткнення з іншим автомобілем не тільки в сприятливих погодних умовах, а й під час їх несприятливого характеру, як то снігопад, ожеледиця тощо. У даному випадку ускладнена погодними умовами дорожня обстановка для водія була очевидною. Зважаючи на те, що оцінка дорожньої обстановки є обов`язком водія, тому у даному випадку у причинному зв`язку із наслідками ДТП перебувають не умови, в яких опинився ОСОБА_1 , а саме його дії як водія, який не виявив належну уважність до дорожнього покриття, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну.

Згідно з вимогами п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу.

Отже, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується, у тому числі, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_1 (а.с. 4).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступень правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення передбачене в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3328,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001, отримувач ГУК Полтавська обл./Полтавська/21081300, ЄДРПОУ37959255, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст постанови складений 04.02.2026 року.

СуддяТетяна ЗУБ