Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №545/5194/25 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5194/25

Провадження № 2-др/545/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 545/5194/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косточка Сергій Олегович, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.01.2026 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косточка С.О. та визнано виконавчий напис № 24601 від 15.07.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 24461 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 92 коп. таким, що не підлягає виконанню; вирішене питання про розподіл судового збору.

28.01.2026 року від сторони позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судового збору у розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні рішення судом не було вирішене питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, але їх неявка згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.01.2026 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косточка С.О. та визнано виконавчий напис № 24601 від 15.07.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 24461 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 92 коп. таким, що не підлягає виконанню; стягнуто із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.; повернуто ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп., що становить 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначає сторона позивача, загальна сума витрат на правову допомогу в даній справі склала 10000,00 грн.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Проте, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду не надано жодних доказів, а тому вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення судового збору у розмірі 1211,20 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання розглянуто при ухваленні судом рішення 19.01.2026 року,- відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та, у зв`язку з визнанням стороною відповідача позовних вимог до початку розгляду справи по суті, вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50 відсотків стягнуто на корить останньої з АТ`ПУМБ».

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косточка Сергій Олегович, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косточка Сергій Олегович у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Зуб