Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №346/4489/25 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4489/25

Провадження № 3/346/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 02 вересня 2025 року надійшов протокол серії ВАД № 254305 від 26 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 19 серпня 2025 року близько 20 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 , біля під`їзду ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 чим принизила людську честь та гідність в результаті конфлікту шарпала за одяг. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 173 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_3 . В своїх поясненнях вказала, що приблизно о 20 год. 45 хв. вона сиділа на лавці біля будинку, вийшла громадянка ОСОБА_4 і вона з нею привіталась. Після чого ОСОБА_4 повернулась у під`їзд, а потім вийшла з ліхтариком, подивилась у квітник та почала її питати коли вона буде прибирати. Розпочалась словесна перепалка, ОСОБА_4 почала її тягати за верхній одяг і вдарила по обличчю.

Аргументи ОСОБА_2 . В своїх поясненнях зазначила, що подія відбулась біля під`їзду, вона зауважила хто буде прибирати сміття, але щодо неї почали висловлюватись нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_1 почала її бити, однак вона вирвалась але ОСОБА_5 її копнула. Після чого ОСОБА_1 викликала поліцію. Також зазначила, що у неї конфлікт був також з чоловіком ОСОБА_1 .

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І, серед іншого, в силу положень статті 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст статті 173 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є дії у певній формі, що порушують громадський порядок, спокій громадян.

Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що 19 серпня 2025 року близько 20 години 40 хвилин у діях ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , мало місце саме дрібне хуліганство.

Суд врахував як доказ цієї обставини, складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), однак поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), які долучено до матеріалів справи, спростовується той факт, що остання вчиняла дії, спрямовані саме на порушення громадського порядку і спокою громадян шляхом висловлювання нецензурної лайки у бік ОСОБА_2 , оскільки такі дії мали місце внаслідок конфлікту із ОСОБА_1 , який виник саме між ними і з приводу конкретної поведінки одна одної, а не з хуліганських мотивів.

Тож, на підставі встановлених судом обставин місця, часу, обстановки, суд не може погодитись із тим, що у даній конкретній події, яка відбулась 19 серпня 2025 року, дії ОСОБА_1 вчинялись саме з метою порушушення громадського порядку і спокою громадян.

Відтак суд констатує, що такої ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, як порушення саме громадського порядку і спокою громадян, в діянні ОСОБА_1 поліцейським не доведено.

Самі ж висловлювання ОСОБА_1 у бік ОСОБА_2 , самі по собі, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Суд відзначає, що обов`язковим елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив - задоволення індивідуальної потреби самоствердження. І цей мотив, за загальним правилом, не може виникати внаслідок незгоди з певною діяльністю чи вчинком іншої особи. Тобто, вказаний мотив повинен існувати у конкретної людини та отримати свій зовнішній прояв не у зв`язку із діями інших осіб.

А обставини події, яка відбулась, на думку суду, вказують на те, що дії ОСОБА_1 , були наслідком іншого мотиву, тобто особистих неприязних стосунків, а тому суб`єктивна сторона, передбачена статтею 173 КУпАП, в її діянні - відсутня.

Функція і роль суду полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 вчиненого нею 19 серпня 2025 року близько 20 години 40 хвилини, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя: Коваленко Д. С.