Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №338/1728/25 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1728/25

04 лютого 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 12025096120000077 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Білозірка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимої, громадянки України,

за ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинила самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином та якими була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.

ОСОБА_4 упродовж жовтня 2025 року, за усною домовленістю із ОСОБА_5 , за час перебування останньої за межами території України, мала здійснювати догляд за хворою матір`ю та малолітньою дочкою потерпілої, в АДРЕСА_2 , за що мала отримати винагороду в сумі 15000 грн.

За вказаний період між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час спілкування по телефону, часто виникали конфлікти з приводу неналежного догляду за її матір`ю та дочкою, у зв`язку із чим усна домовленість була розірвана 22 жовтня 2025 року за спільною згодою, потерпіла повідомила про виплату винагороди у сумі 9000 грн за 19 робочих днів після приїзду до місця проживання, а саме в кінці жовтня.

Проте ОСОБА_4 , не чекаючи потерпілу ОСОБА_5 , вирішила самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинити дії з метою отримання майнової вигоди на вказану суму.

Реалізуючи свій умисел, близько 15 години 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи своє уявне право, незаконно, самовільно, без волі власниці ОСОБА_5 та всупереч установленому законом порядку, свідомо припускаючи настання значної шкоди інтересам власниці, скориставшись відсутністю потерпілої та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила протиправні дії з вилучення та привласнення акумуляторного шуруповерта марки Makita моделі DHP459, трьох акумуляторних батарей до вказаного шуруповерта моделі: BL1830B, BL1850B та BL1850B та зарядного пристрою до акумуляторного шуруповерта Makita моделі DC18RC, вартістю 8274 грн, завдавши значної шкоди інтересам потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені в обвинуваченні обставини та дала показання про те, що упродовж жовтня 2025 року за усною домовленістю із ОСОБА_5 , за час перебування останньої за межами території України, здійснювала догляд за хворою матір`ю та малолітньою дочкою потерпілої. Через непорозуміння щодо виконаної роботи вони припинили усну домовленість й потерпіла пообіцяла виплатити їй 9000 грн за фактично виконану роботу. Однак, з метою забезпечення виконання потерпілою своєї обіцянки, вона без згоди потерпілої взяла її майно, зокрема акумуляторний шуруповерт марки Makita моделі DHP459, три акумуляторні батареї до вказаного шуруповерта моделі: BL1830B, BL1850B та BL1850B та зарядний пристрій до цього шуруповерта. Після її викриття вона все розповіла працівникам поліції та повернула привласнені речі потерпілої.

Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо її не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які вона не заперечує.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченої, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої доведеною, а її дії кваліфікує за ст.356 КК України яксамоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином та якими була заподіяна значна шкода інтересам власника.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що вчиненеОСОБА_4 діяння відноситься до кримінальних проступків, бере до уваги посередню характеристику обвинуваченої, а також те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває.

За наявності повного визнанняОСОБА_4 вини, щирого розкаяння, відсутності реальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції ст.356 КК України у виді штрафу.Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід під час дізнання ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням вимог ст.176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: акумуляторний шуруповерт марки Makita моделі DHP459, три акумуляторні батареї до вказаного шуруповерта моделі: BL1830B, BL1850B та BL1850B та зарядний пристрій до цього шуруповерта – повернути потерпілій; DVD-R диск з відеозаписом з будинку потерпілої – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3119,90 грн витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/109-25/16644-ТВ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1