Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №182/7911/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7911/25

Провадження № 3/0182/132/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.10.2019, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі осіб, відносно яких розглядаються справи про адміністративні правопорушення – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.23.11.2025 о 09-55 год. в м.Нікополь по вул.Шевченка біля буд.195/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота ВЕРСО», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині, не переконався у безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від`їздив з місця стоянки. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 10.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Опис обставин визнаних Судом не доведеними

3.23.11.2025 о 09-55 год. в м.Нікополі по вул.Шевченка 195/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_3 , від`їжджаючи на дорогу заднім ходом, з місця стоянки, не переконався у безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота ВЕРСО», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по смузі на яку він виїжджав під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 1.5, 10.2 ПДР.

4.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що рухався по вул.Шевченка у районі буд.195/1 в бік вул.Н.України, біля маг.«АТБ», зупинився на своїй смузі руху для заїду на парковку наліво. Справа від нього була парковка для таксі де стояли автомобілі. Для того щоб заїхати на бажане місце парковки, необхідно було трохи здати назад та повернути наліво. Виконуючи маневр руху заднім ходом ОСОБА_1 зазначив, що дивився наліво та назад не дивися, бо тільки проїхав вперед, ніхто при цьому не рухався, а також він перебував на головній дорозі. Жодних звукових сигналів не чув, а лише відчув момент зіткнення. Швидкості майже не було. Після зіткнення від`їхав на невелику відстань, щоб зафіксувати пошкодження.

6.У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він вийшовши з магазину та сів у припаркований по вул.Шевченка 195/1, на парковці для таксі, навпроти маг.«АТБ», автомобіль та мав намір виїжджати, дочекався як проїде автомобіль по головній дорозі (це був автомобіль ОСОБА_1 ), на дорозі вже нікого не було, тоді зняв автомобіль з ручного гальма та скотився приблизно до пів метра, руху майже не було, побачивши, що авто під керуванням ОСОБА_1 починає рух заднім ходом, зупинився та почав сигналити, махати руками і кричати, однак той продовжив рух та врізався у його автомобіль. Місце положення автомобіля не змінював.

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно одних і тих же обставин та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

9.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

10.Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

12.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. А в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

13.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №994395 від 23.11.2025; фототаблицею до протоколу від 23.11.2025 на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобілі «Тойота ВЕРСО» - ЛФП, задній бампер з правої сторони, правий задній датчик парктронік; у автомобіля «Ауді 80» - ЛФП: задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило; деформовано заднє ліве крило; розбито: задня ліва блок фара; схемою місця ДТП від 23.11.2025; показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні (див.п.5,6).

14.Гр. ОСОБА_1 у свою чергу заперечив свою вину у даному ДТП та надав усні покази.

15.Однак, враховуючи дані, зокрема, схему місця ДТП, фототаблицю з фіксацією механічних пошкоджень транспортних засобів та їх характер (пошкоджено автомобіль «Ауді 80» у лівий задній бік, у той час як пошкодження автомобіля «Тойота ВЕРСО» знаходяться ззаду автомобіля, справа де задній парктронік), пояснення потерпілого та гр. ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.1.5, 10.1 ПДР та як наслідок - спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

16.Також суд приймає до уваги, що гр. ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме: не подивився назад здійснюючи рух заднім ходом.

17.Тому, суд оцінивши в сукупності всі докази та покази учасників провадження приходить до висновку, що позиція гр. ОСОБА_1 щодо невизнання вини та його довід про перебування на головній дорозі є помилковим, таким, що не відповідає Правилам дорожнього руху та направлений на самозахист з метою уникнення адміністративної відповідальності.

18.Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно з ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

19.У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі докази, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.1.5, 10.1 ПДР України.

20.За встановлених обставин справи, встановлено, що саме ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

21.Щодо дій ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до ст.124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

22.Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось саме в наслідок порушень правил ПДР гр. ОСОБА_1 та транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що в свою чергу виключає відповідальність останнього за ст.124 КУпАП.

23.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

24.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

25.Будь-яких інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

26.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення

27.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

28.При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей і принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

29.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – судом не встановлено.

30.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

31.За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

32.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/7911/25, №182/7914/25 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7911/25 (провадження №3/0182/132/2026).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак