Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №199/16882/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/16882/25

(3/199/189/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535295 від 08.12.2025 року ОСОБА_1 08.12.2025 року о 20:50 год. в м.Дніпро, вул. Дніпрових Хвиль, 76, керував транспортним засобом Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився під відеозапис на бодікамеру 471463, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що в зазначені в протоколі дату, час та місце він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , транспортним засобом не керував, правопорушення не вчиняв. Зазначений в протоколі автомобіль ніколи в його користування не перебував. Особу, зафіксовану на відеозаписі, яка представилася його анкетними даними, він не знає. Яким чином ця особа надала поліцейському інформацію щодо його посвідчення водія в за стосунку Дія, пояснити не може. Він дійсно має вказаний за стосунок в своєму мобільному телефоні. Рінаше він був встановлений в мобільному телефоні, який він загубив. Адреса та номер мобільного телефону, зазначені поліцейськими, йому не належать. Про складання відносно нього протоколу він дізнався, отримавши повідомлення в за стосунку Дія.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Красюк І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого посилався на такі обставини:

-матеріали справи не містять доказів, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, у відношенні якої був складений протокол. Так, ОСОБА_1 08.12.2025 року о 20:50 год. в м.Дніпрі не перебував, транспортним засобом не керував і працівниками поліції зупинений не був. На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксований не ОСОБА_1 , а інша особа, яка представилася його анкетними даними, а поліцейські належним чином не перевірили їх;

-адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, яка представилася анкетними даними ОСОБА_1 , що є обов`язковим елементом об`єктивної інкримінованого адміністративного правопорушення;

-жодних підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський особі, яка представилася анкетними даними ОСОБА_1 , не повідомляв, ознаки наркотичного сп`яніння у останнього не встановлював, що також вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

-з відеозапису вбачається, що вимозі поліцейського про огляд на стан сп`яніння до особи, яка представилася анкетними даними ОСОБА_1 , передували незаконна поверхнева перевірка останнього, незаконний огляд транспортного засобу, що вказує на порушення порядку проведення такого огляду;

-протокол про адміністративне правопорушення має ознаки службового підроблення, оскільки фактично він був складений не інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мишком Б.М., який його підписав, а іншим поліцейським.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535295 від 08.12.2025 року, зміст якого викладено вище. Згідно з протоколом особу водія встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 , транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Мишка Б.М., який містить аналогічні відомості;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи з бодікамер поліцейських 471463 та 471422. Дослідженням вказаних відеозаписів встановлено, що відео фіксація розпочинається на відмітці часу 20:48, коли поліцейські наближаються до автомобіля, який зупинився на узбіччі, двигун увімкнений. За кермом автомобіля знаходиться чоловік, який надав на вимогу поліцейських свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, після чого був проведений його поверхнева перевірка та огляд автомобіля. На відмітці часу 20:59 поліцейський повідомляє водію про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовляється. Після чого, поліцейський просить надати посвідчення водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водій повідомляє, що має за стосунок Дія, гортає сторінки в мобільному телефону та пред`являє одну з них поліцейському для огляду. Далі зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджено та долучено до матеріалів справи копії: посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_1 , видане в 2019 році, яке містить його фотознімок, посвідчення про нагороди ОСОБА_1 за 2016, 2021 та 2022 роки, паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , дата видачі - 21.09.2021 року, орган, що видав – 1470, витяг з додатку Дія посвідчення водія НОМЕР_3 , дата видачі - 12.05.2022 року, яке містить фотознімок ОСОБА_1 , витяги з додатку Дія свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 , серед яких відсутній Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

При цьому, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є особою, у відношенні якої був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535295 від 08.12.2025 року, судом встановлено наступне.

Так, дослідженням відеозапису з застосуванням стоп-кадру на відмітках часу 20:53:48 та 21:02:15, де крупним планом зафіксована особа, яка надала поліцейським для огляду додаток Дія з анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються відмінності у зовнішності з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутньою в судовому засіданні, що була достовірно встановлена судом згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_4 , дата видачі - 21.09.2021 року, орган, що видав – 1470, а саме: у формі брів, кольору очей, формі носу, губ. Також, маються відмінності у комплекції та вимові цих осіб.

Крім того, присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 має старе татуювання, про що свідчать розмиті лінії, зовнішньої сторони кисті лівої руки у формі тризубу, яке відсутнє у чоловіка, зафіксованого на відеозаписі, долученому до протоколу.

Викладене свідчать про те, що складений органами Національної поліції адміністративний матеріал не забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів, що особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 .

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що адміністративне правопорушення було вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає недоцільним дослідження інших доводів сторони захисту.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна