Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №537/994/24 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-в/537/2/2026

Справа № 537/994/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу,

встановив:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмір 605 грн. 60 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.10.2025 апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пінчука М.А. залишена без задоволення, а постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати штрафу, яку мотивував виключно скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання, призначене на 20.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». 13.01.2026 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Фадєєвої С.О. на лікарняному. У судове засідання, призначене на 03.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на наведене суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) в порядку, встановленому законом. При цьому з частини першої цієї статті вбачається, що підставою для застосування відстрочки є наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. В силу ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів скрутного матеріального становища, ним не доведено, що сплата штрафу у розмірі 17000 грн. є непосильною для нього, не доведено наявності виняткового випадку, наявності особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 304, 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу – відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 05.02.2026