Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №524/15181/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15181/25

Провадження № 1-кп/524/322/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 ,

представника сектору ювенальної превенції - ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170500001120 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, учня 10-А класу Кременчуцького ліцею «Авіор», не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 20.06.2025 року, в нічний час доби близько 03.00. год., перебував біля продуктового магазину, що розташований по вул. Володимира Великого, буд. 48 у м. Кременчуці, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_8 помітив в кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон “Samsung A55 5G SM-A556B/DS 8/256GB (SM-A556BZKCEUC) Awesome Navy.

У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії є непомітними для потерпілого та інших осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , 20.06.2025 року, в нічний час доби близько 03.00 год., перебуваючи біля продуктового магазину, що розташований по вул. Володимира Великого, буд. 48 у м. Кременчуці, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, витягнув з кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки “Samsung A55 5G SM-A556B/DS 8/256GB (SM-A556BZKCEUC) Awesome Navy ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19\117-25\14541-ТВ від 07.07.2025 року становить 12 503 гривні.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між ОСОБА_8 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 07.01.2026 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника – адвоката ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України та щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 100 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_8 згідно з угодою бере на себе такі зобов`язання:

а) беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження

щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального

провадження в суді.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.

Обвинувачений зазначив, що він має можливість та погоджується виконати ті зобов`язання, які вони узгодили з прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 100 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_8 погоджується на призначення йому покарання такого виду і у такому розмірі.

Представник служби у справах дітей та представник сектору ювенальної превенції, а також законний представник обвинуваченого вважали узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_9 надав письмову згоду прокурору на укладення з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 угоди про визнання виноуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_8 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 07 січня 2026 року у присутності адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69, ст. 100 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт

Судові витрати на залучення експертів у сумі 1782 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: портмоне темно – коричневого кольору – повернути власнику;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10