Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №373/141/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/141/26

Провадження № 3/373/116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алапаєвськ Свердловської області Росії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2026 о 10:40 год по вул. Новокиївське шосе, 1 у м. Переяславі Бориспільського р-ну Київської області, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч, перетинаючи дорожню розмітку «1.1. Суцільна лінія», не впевнився що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та виїхав на зустрічну смугу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.01.2026 приблизно о 10:40 год по вул. Новокиївське шосе, 1 у м. Переяславі, після здійснення розвороту керував автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 , на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, повертав ліворуч на з`їзд. Не пам`ятає яка саме була дорожня розмітка в місці виїзду на зустрічну смугу руху. Так, був вимушений зупинитись на зустрічній смузі руху через колію поблизу з`їзду, почув різкий звук гальмування та відчув удар з лівої сторони автомобіля. Додав, що при здійсненні повороту не бачив інших учасників дорожнього руху. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Захисник Корнєєв Є.Л. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відустністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Здійснював на дозволеній швидкості у місті обгін автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 , який рухався попереду нього в попутному напрямку зі швидкістю до 20 км/год. Означений автомобіль «Рено», при здійсненні обгону несподівано для нього перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху. Виявивши для себе перешкоду на зустрічній смузі руху, він намагався уникнути зіткнення з означеним автомобілем шляхом гальмування та зміни руху вліво, проте відбувся удар правою стороною керованого ним автомобіля об ліву сторону автомобіля «Рено». Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та частково показаннями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568010 від 16.01.2026; схемою місця ДТП від 16.01.2026, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП, що долучені до справи в ході її розгляду.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у яких вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи особу винного, відсутність потерпілих із тілесними ушкодженнями, вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ