Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №369/21122/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21122/25

Провадження № 3/369/2520/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 року близько 13 год. 12 хв. по вулиці Ватутіна поблизу будинку 164 в с. Лісники, Обухівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Grandeur державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Tesla АІ9707YA, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Необхідно зазначити наступне.

Справа надійшла до суду 11.11.2025 року.

Судове засідання призначене на 17.11.2025 у зв`язку із надходженням клопотання, відкладено на 18.12.2025, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms.

Судове засідання призначене на 18.12.2025 відкладено, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 – адвоката Білика Володимира Олексійовича в режимі відеоконференції, через виникнення технічних проблем.

Судове засідання відкладено на 14.01.2026.

Судове засідання призначене на 14.01.2026 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та Київській області.

Розгляд справи відкладено на 21.01.2026.

В судове засідання призначене на 21.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Білика В.О. про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його клієнта на амбулаторному лікуванні, про що долучено копію медичної довідки. Крім того, Білик Володимир Олексійович повідомив телефонограмою про неможливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до раніше поданих клопотань, через свою занятість на слідчих діях.

Судове засідання відкладено на 04.02.2026.

В судове засідання призначене на 04.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Білик В. О., будучи належним чином повідомлені про дату місце та час судового розгляду справи не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Білика В. О. до суду надійшла письмова заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Зазначає, що ним було дотримано вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху переконався, що це буде безпечним та повільно почав рух заднім ходом з паркувального місця. Вважає, що ДТП, яке сталось відбулось з вини іншого водія Tesla державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки, з його слів, останній наближався зліва з надмірною швидкістю та не зупинився незважаючи на те, що ОСОБА_1 вже здійснював маневр.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493627 від 25.10.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2025 року , відеозаписом обставин ДТП з реєстратора автомобіля Tesla наданим потерпілим ОСОБА_2 ..

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дружини та матері особи відносно якої складено протокол) не спростовують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, досліджених в судовому засіданні, які наведені вище

Переглянутим відеозаписом, об`єктивно повністю підтверджуються обставини ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в свою чергу спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій автомобіля Tesla АІ9707YA, ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту ліворуч мав право розраховувати на відсутність інших транспортних засобів, які б здійснювали рух заднім ходом з порушенням вимог п.10.9 ПДР.

Так, обставини встановлені при розгляді справи, вказують, що водієм транспортного засобу Hyundai Grandeur державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №493627 від 25.10.2025 адміністративне правопорушення було вчинено 25.10.2025 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки правопорушення вчинене 25.10.2025, суд вважає, що при таких обставинах провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 124 , 247, 283- 285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО