Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №295/6066/16-п — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6066/16-п

3-в/295/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника митниці Кондратюка А.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання у справі № 295/6066/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання у справі № 295/6066/16-п.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2016 року у справі № 295/6066/16-п, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, тобто 200 гривень 00 копійок з конфіскацією друкованого видання «Полярная магистраль» ОГИЗ ГИХЛ Н.Тощаков, Государственное издательство художественной литературы Ленинградское отделение, 1934. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. Зараховано у суму накладеного штрафу, вилучені працівниками митниці у ОСОБА_1 150 (сто п`ятдесят) гривень та перерахувано їх на рахунок державного бюджету. Постанова набрала законної сили 07.06.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився. Вказана постанова видана представнику митниці 15.01.2026 року, тобто поза строками пред`явлення виконавчого документу до виконання. З метою звернення до виконання постанови виникла необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сгягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 304, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника митниці Кондратюка А.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання у справі № 295/6066/16-п – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2016 року у справі № 295/6066/16-п на термін три місці тобто до 03.05.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луньова Д.Ю.