Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №161/26379/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/26379/25

Провадження № 3/161/594/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце роботи: ТОВ «Волинська Бізнес-Мережа», посада: керівник,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2364/03-20-04-04 від 15.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за вересень 2025 року в сумі 2 316 893,72 (граничний термін сплати – 30.10.2025 року, фактично погашено заборгованість 03.11.2025 року), чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями з врахуванням пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Пащук В.С.до початку судового засідання подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що правопорушення було вчинено з 31.10.2025 року, і з моменту, коли відбулося правопорушення станом на 02.02.2026 року минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, в протоколі невірно вказано дату правопорушення, якою слід вважати 31.10.2025 року, а не 03.11.2025 року, оскільки моментом вчинення правопорушення щодо строку виконання зобов`язання є момент закінчення строку виконання зобов`язання, а не момент його виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було сплачено податок на додану вартість за вересень 2025 року в сумі 2 316 893,72 (граничний термін сплати – 30.10.2025 року, фактично погашено заборгованість 03.11.2025 року). Тобто, вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі 03 листопада 2025 року, шляхом сплати заборгованості.

Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 03 листопада 2025 року належним виконанням обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було самостійно припинено 03.11.2025 року, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом ще не сплив, а тому доводи захисника Терещук Н.М. суд не бере до уваги.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення № 2364/03-20-04-04 від 15.12.2025 року, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 15.12.2025 року № 35902/03-20-04-04/39356894.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення правопорушником нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк