Рішення від 03 лютого 2026 р. у справі №727/5306/24 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5306/24

Провадження № 2-о/727/39/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Танасійчук Н.М.,

присяжних: Мадай Н.О., Терентяк Н.М.

за участю секретаря: Кремзелюк О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Спенул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном.

Посилається на те, що він є чоловіком ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку ЛКК КНП «Міська поліклініка №2» від 10.01.2024 року №376/1 ОСОБА_3 встановлено діагноз ЦА ДЕ ІІ-ІІІ з вираженим вестибуло-атактичним синдромом, зниження когнітивних функцій ІХС. Дифузний кардіосклероз. Внаслідок цього ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, допомоги, нездатна до самообслуговування.

Згідно висновку ЛКК ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 11.01.2024 року №20 ОСОБА_3 встановлено діагноз значно виражена судинна деменція.

23.01.2024 року ОСОБА_3 спеціалізованою психоневрологічною МСЕК видано довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №581869 та встановлено першу групу інвалідності через загальне захворювання. Інвалідність встановлено безтерміново.

Також зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.04.2024 року у справі №727/367/24 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною на два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Однією з підстав ухвалення судового рішення від 02.04.2024 року стало те, що висновком судово-психіатричного експерта №280 від 23.02.2024 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ознаки психічного захворювання у формі значно вираженої судинної деменції (недоумства). За своїм психічним станом у силу наявного у неї хронічного психічного захворювання ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 вже визнана рішенням суду недієздатною. Тому для забезпечення й захисту немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 є потреба у встановленні над нею опіки та призначенні їй опікуна, а саме ОСОБА_2 , який перебуває з нею в родинних відносинах.

Донька недієздатної особи, дружина заявника ОСОБА_4 у зв`язку з виїздом за кордон України надала згоду на здійснення опіки над її матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 .

Інші особи, які можуть бути опікунами недієздатної ОСОБА_3 відсутні.

Просив встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що наразі заявник ОСОБА_2 дійсно здійснює догляд за своєю тещею ОСОБА_3 , яка майже два роки тому визнана судом недієздатною і до цього часу не має опікуна. Дружина заявника ОСОБА_4 виїхала за межі України. Інших осіб які б могли здійснювати догляд за хворою ОСОБА_3 немає. Крім того вказав, що заявник ОСОБА_2 є народним депутатом VIII скликання. Звання народного депутата за ним зберігається пожиттєво, тому він не підлягає мобілізації, і його звернення до суду із цією заявою із цим не пов"язане.

Представники заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради Спенул О.М. у судовому засіданні вказала про те, що до органу опіки і піклування звернувся особисто заявник ОСОБА_2 із заявою про те, що він здійснює догляд за недієздатною тещею ОСОБА_3 , тому просив призначити його опікуном недієздатної. Представник вказала, що вона особисто навідувала сім"ю для дослідження обставин та мала можливість пересвідчитися особисто, що ОСОБА_2 дійсно здійснює догляд за тещею ОСОБА_3 . Інших осіб, які можуть здійснювати за нею догляд немає так як донька ОСОБА_4 перебуває за кордоном разом з дітьми, які там навчаються. Відтак органом опіки було прийнято рішення про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної тещі ОСОБА_3 , тому вона не заперечує щодо постановлення судом рішення про задоволення вимог заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами визнаними судом недієздатними.

Згідно ч.1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ст. 292 ЦК України малолітня, неповнолітня особа, а також фізична особа, яка визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена, має право на опіку та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.04.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною строком на два роки (а.с.10). Із змісту зазначеного рішення вбачається, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №280 від 23.02.2024 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ознаки психічного захворювання у формі значно вираженої судинної деменції (недоумства). За своїм психічним станом у силу наявного у неї хронічного психічного захворювання ОСОБА_3 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Із довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №581869 серії 12 ААГ вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом першої групи довічно (а.с.9).

Із висновку ЛКК №376/1 від 10.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, допомоги, нездатна до самообслуговування (а.с.7)

Заявник ОСОБА_2 є зятем ОСОБА_3 . Зазначена обставина, зокрема, підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого 06.09.1996 року між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , укладено шлюб (а.с.6). Також вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого її матір`ю зазначено ОСОБА_3 (а.с.4) та копією свідоцтва про зміну прізвища, з якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с.5).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.06.2024 року №377/12 ухвалено надати суду подання щодо доцільності призначення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної тещі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , де їй належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частки квартири та вона є власником земельної ділянки, площею 0,0496 га, кадастровий номер 7310136300:15:003:1224 за адресою АДРЕСА_2 , встановити опіку над її майном (а.с.51). В рішенні вказано, що в разі призначення судом ОСОБА_2 опікуном, дозволити йому управляти майном, що належить підопічній, в порядку визначеному чинним законодавством. Покласти на опікуна відповідальність за збереження та використання майна підопічної ОСОБА_3 , її матеріальне утримання, здійснення постійного догляду і нагляду, а також вжиття заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної (а.с.7-8).

Згідно подання Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 12.06.2024 року, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради вважає за доцільне призначити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50).

Органом опіки встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдова, що підтверджується свідоцтвом про смерть її чоловіка ОСОБА_8 , актовий запис №2251 від 01.11.2008 року. У неї є донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи безтерміново, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 7847 грн. 54 коп. Недієздатна ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , де їй належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири та вона є власником земельної ділянки, площею 0,0496 га, кадастровий номер 73101236300:15:003:1224 за адресою АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 ( а.с.6) Дружина заявника ОСОБА_4 23.03.2024 року надала нотаріально-засвідчену заяву, в якій надала згоду на здійснення опіки над її недієздатною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , у зв`язку з виїздом за кордон України (а.с.12).

Як встановлено із відповіді головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 07.11.2025 року перетнула державний кордон України у напрямку виїзд.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує опіки.

Керуючись ст.ст.293, 294, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП – НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Танасійчук Н.М.

Присяжні: Мадай Н.О.,

Терентяк Н.М.