Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №632/77/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/77/26

провадження №3/632/57/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка є пенсіонеркою, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Вдень 17.12.2025, близько 10.00 години, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Златопіль, проспект Незалежності, 2, біля Будинку Культури "Хімік", вчинила крадіжку полімерного пакету розового кольору в якому перебував гаманець та в якому знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікацій код, пенсійне посвідчення, три банківських картки, грошові кошти у сумі 450 гривень та мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Кебті А1», який перебував у захисному чохлі, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 1628,20 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2026, остання визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що в той день отримувала гуманітарну допомогу в ДК «Хімік». Коли вийшла, то побачила пакет, біля якого нікого не було. Зазирнувши, побачили косметичку, думала що пакет нечійний та й забрала, а коди вдома побачила документи, то збиралася наступного ранку віднести за адресою, вказаною у паспорті, т.я. того дня була зайнята. Проте, поліцейські прийшли ввечері.

Обставини вчинення правопорушення, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративні правопорушення від 16.01.2026, доданими документами: постановою про закриття кримінального провадження від 09.01.2025, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом та протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заявою про добровільну видачу викраденого майна, протоколом огляду місця події з фототаблицею, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речових доказів, протоколами допитів потерпілої та свідка, висновком експерта від 24.12.25 щодо ринкової вартості викраденого майна, диском відеозапису події.

Тому дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті.

Викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_2 , відповідно до постанови про визнання речових доказів.

Матеріали справи містять відомості про витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3119,9 гривень, питання щодо яких не було вирішено слідчим під час прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,60 гривень.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3119,9 гривень віднести за рахунок держави.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк