Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №501/4415/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 02.02.2026

Справа № 501/4415/25

2-о/501/27/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чорноморського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дубінчук Ж.М., із заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 21 грудня 1983 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку, бажаючи оформити документи для отримання пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вона звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області. Однак, їй було відмовлено в прийомі документів у зв`язку з тим, що в трудовій книжці існують розбіжності, які не дають можливості підтвердити приналежність трудової книжки ОСОБА_1 . Відмова була пов`язана з тим, що при заповнені трудової книжки НОМЕР_2 допущено помилку, а саме: незасвідчене хто і коли вніс зміни шляхом зміни прізвища заявниці, а також при заповнені трудової книжки не правильно вказано рік її народження, у зв`язку з чим вона не має можливості підтвердити доказами помилку, яка була зроблена в трудовій книжці при її складанні.

Вказані розбіжності викликали ускладнення при оформленні пенсії за віком, в позасудовому порядку їх усунути неможливо, тому заявник була змушена з даною заявою звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник заявника надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника Головного управління.

Суд, дослідивши та перевіривши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Гвардійськ Калінінградської області народилась (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 22 лютого 2002 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, встановлено, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу 02 березня 1985 року ОСОБА_3 змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 12 червня 2002 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розірвано.

Згідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 27.08.2005, у зв`язку з реєстрацією шлюбу 27 серпня 2005 року ОСОБА_7 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_8 ».

05 жовтня 2005 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гвардійськ Калінінградської області.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 21 грудня 1983 року, на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_9 », дата народження вказана – « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, міститься виправлення прізвища з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » та на « ОСОБА_8 ». Зазначено, що прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб, виданого 02.03.1985.

Після досягнення пенсійного віку, бажаючи оформити документи для отримання пенсії, заявник звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, однак обчислити страховий стаж згідно трудової книжки неможливо тому, що рік народження заявника в трудовій книжці значиться ІНФОРМАЦІЯ_4 , а згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України дата народження вірною є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також не зазначено ким та коли внесені зміни щодо прізвища заявниці.

Таким чином, при оформленні трудової книжки були допущені технічні помилки, що підтверджується наданими доказами.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, породжує юридичні наслідки і необхідно заявнику для реалізації його права на пенсійне забезпечення згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншим чином відновити свої права та встановити даний факт вона не має змоги.

Стаття 293 ЦПК України встановлює, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст.315 ЦК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж.

Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 21 грудня 1983 року.

Отже, встановлення юридичного факту потрібно заявнику для подальшого оформлення пенсійних прав. Іншим шляхом, ніж у судовому порядку, заявник не може підтвердити даний факт.

Враховуючи викладені обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 21 грудня 1983 року, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя