Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №953/75/23 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/75/23

н/п 3-в/953/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву заступника начальника Харківської митниці ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

установив:

12.01.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява заступника начальника Харківської митниці О. Малько про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме стягнення вартості конфіскованих товарів у сумі 7 829 697 гр. 43 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 у справі про порушення митних правил № 349/80700/22 (судова справа № 953/75/23) гр-ку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

На порушника накладено стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення на суму 7 829 697 грн. 43 коп., які не вилучалися у справі про порушення митних правил. Харківською митницею неодноразово вживалися заходи щодо відкриття провадження у зв`язку із примусовим виконанням в частині конфіскації предметів правопорушення за постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 у справі про порушення митних правил № 349/80700/22, однак Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ повертає виконавчі документи без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів - безпосередніх предметів правопорушення з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленим законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв`язку з вищевикладеним, просив встановити спосіб та порядок виконання рішення, а саме стягнення вартості конфіскованих товарів у сумі 7 829 697 грн. 43 коп.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 3 914 848 гривень 72 коп. з конфіскацією товарів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.12.2025 постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року залишено без змін.

17.04.2024 на адресу ДФС України Харківської митниці ДФС направлено постанову по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 для відома та звернення до виконання в частині стягнення штрафу та конфіскації.

17.04.2024 року на адресу Салтівського ВДВС направлено копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу та копію постанови для виконання в частині стягнення судового збору, відносно ОСОБА_2 .

Харківською митницею вживалися заходи щодо відкриття провадження у зв`язку із примусовим виконанням в частині конфіскації предметів правопорушення за постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 у справі про порушення митних правил № 349/8070022, однак Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ повертає виконавчі документи без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що товар митним органом не вилучався.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

У разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що заявником доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 953/75/23 від 14.03.2024 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу виконання постанови шляхом заміни конфіскації товарів на стягнення їх вартості, а тому заяву Харківської митниці необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 461, 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Харківської митниці Олександра Малько про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року № 953/75/23, а саме замість конфіскації товарів, стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість цих товарів у розмірі 7 829 697 (сім мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 43 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Л. Шаренко