Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №613/2406/25 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2406/25 Провадження №-3/613/50/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913603 від 21.11.2025, ОСОБА_1 21.11.2025 об 11 год. 35 хв. у с. Улянівка Богодухівського району Харківської області по вул. Чернігова, 12 керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam № 2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до вимог пунктів 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913603 від 21.11.2025, складений 21.11.2025 об 11 год. 45 хв., яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР;

- копію постанови серії БАВ № 198430 від 21.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.3. «в» та 2.15 ПДР (керування автомобілем ВАЗ 21095 д.н.з. НОМЕР_3 водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки, та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на вулиці біля автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , який стоїть біля будинку, повідомлення поліцейського про результат огляду – 0,22 промілле, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 КонституціїУкраїни та ст.268 КУпАП, процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис;

-роздрукований результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 21.11.2025 об 11.43 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,22 промілле алкоголю;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, порушення мови, за результатами якого проба позитивна - 0,22 проміле алкоголю;

-лист ТСЦ МВС 6343 від 26.11.2025, згідно з яким посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 кат. «В» від 29.08.2012 було вилучене на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.130 КУпАП від 18.04.2019, та знищене після закінчення строку зберігання в ТСЦ 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях;

- рапорти поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 21.11.2025 про те, що після зупинки автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , та оформлення адміністративного матеріалу за ч.2 ст.130 КУпАП останній був відсторонений від керування транспортним засобом; автомобіль залишився на узбіччі вул.. Чернігова в с. Улянівка, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху; стосовно ОСОБА_1 посвідчення водія у останнього тимчасово не вилучалось, оскільки останній був позбавлений права керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913602 від 21.11.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП;

-копію постанови Слов`янського міськрайонного суду від 27.08.2025 по справі № 243/6289/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яка набрала законної сили 09.09.2025.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest» № 6810 (заводський номер ARBL-0637), який за результатами огляду показав результат 0,22 % (промілле).

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcоtest 6810», виробник Drager Safety Ag, зав. № ARBL-0637, у діапазоні вимірювань від 0,00 промілле до 0,84 промілле похибка становить +-0,042 промілле, в діапазоні від 0,84 промілле до 5 промілле - +- 5%.

Отже, згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest» 6810, в даному випадку (діапазон вимірювань до 0,84 промілле) похибка результату вимірювання становить 0,042 промілле.

Таким чином, установлений під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 рівень випарів алкоголю становив 0,22 проміле, що перебуває в межах відносної похибки даного приладу.

Медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не проходив. Показники газоаналізатора «Драгер», отримані на місці зупинки транспортного засобу, нічим не спростовані.

Про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не зазначав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» виявлено алкоголь на рівні допустимої технічної похибки, та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки такий показник виключає категоричне встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія.

Іншими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогамист. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник