Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №345/6910/25 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6910/25

Провадження № 3/345/9/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., за участю захисника - адвоката Бойка Р.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою по АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, за ч. 4 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року о 16 год 30 хв головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Тимошук Н.С. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/14558/024376/П/ПТ. У цьому протоколі зазначено, що 26 листопада 2025 року о 15 год 20 хв під час проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення господарської діяльності на автостоянці за адресою на АДРЕСА_2 , на робочому місці знаходилась адміністратор ОСОБА_2 , яка пояснила, що 26 листопада 2026 тимчасово підміняє адміністратора ОСОБА_3 на згаданій автостоянці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.10.2025 у справі № 345/3793/25 провадження щодо неї за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вважає, що матеріалами справи не підтверджено повторності вчинення нею адміністративного правопорушення. Між нею і ОСОБА_4 укладено договір від 14.11.2025 № 1 на виконання робіт (послуг). Актом від 16.12.2025 про прийняття-передачі виконання робіт (послуг) до договору на виконання робіт (послуг) № 1 від 14 листопада 2025 року вартість послуг виконавця встановлено в сумі 1000 грн. (100 грн. х 10, де 100 вартість однієї години надання послуг, 10 – кількість годин наданих послуг). Зазначену суму вона відобразила у звітних податкових документах і здійснила всі необхідні відрахування до державного бюджету. Про цивільно-правовий характер відносин із ОСОБА_4 вона вказувала при перевірці і зазначила про це в акті від 27.11.2025 № ПЗ/ІФ/14558/024376.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бойко Р.Б. клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/14558/024376/П/ПТ від 27.11.2025 складено із суттєвими недоліками, які роблять його недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до таких висновків.

Частиною 4 статті 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/7999/0250/П/ПТ про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.10.2025 у справі № 345/3793/25 провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17 сформулювала висновок, що дії суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних вних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попереджения; 2) штраф. 3) оплатие вилучения предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; заборона здійснения лобіювання; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи: 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Частиною 4 статті 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною першою статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Аналіз змісту вищевказаних правових норм свідчить, що закриття провадження у справі не вважається адміністративним стягненням.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення № ПЗ/1Ф/7999/0250/ПП/ПТ від 11.07.2025 р., то постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.10.2025 у справі № 345/3793/25 провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто без накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 27.11.2025 о 16 год 30 хв. та зазначено у ньому, що 26.11.2025 о 15 год 20 хв виявлено допуск ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладеного трудового договору

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, а відтак є недопустимим доказом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен, хто обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ч. 2).

Так, в розумінні Європейського суду з прав людини, викладеного у рішенні Суду від 06.12.1988 у справі "Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії", принцип презумпції невинуватості полягає в тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається виключно на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. При цьому, принцип презумпції невинуватості є обов`язковим не лише для органів досудового розслідування чи судів, а й для будь-яких інших суб`єктів владних повноважень. Поширюється він не лише на прийняття такими суб`єктами певних рішень, а й на публічні висловлювання певних посадових осіб.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення вимог законодавства про працю, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами у справі.

Тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 41, 247, 283-287 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: