Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №345/7242/25 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/7242/25

Провадження № 2-а/345/13/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

адвокат Качор С.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 09.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 06309121.

Свою заяву позивач мотивував тим, що 09.12.2025 ОСОБА_1 (надалі позивач) було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Урсовим Олександром Олександровичем начебто за порушення ПДР та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 06309121 (надалі - постанова). Дана постанова ОСОБА_1 врученою не була, однак така відобразилася у застосунку «ДІЯ». З даною постановою позивач не згідний і мав намір таку оскаржити. Для цього 15.12.2025 на адресу (поштову, електронну) Управління патрульної поліції в Рівненській області скеровувались адвокатські запити про надання копії такої, однак станом на дату написання даної появи відповіді не отримав. Як вбачається з тексту постанови, що відображена в застосунку «ДІЯ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві або більше смуги для руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій, при цьому не виконуючи маневру випередження, об?їзду або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим порушив пункт 11.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інкриміноване правопорушення відрізняється від правової кваліфікації. Позивачем не заперечується той факт, що він 09.12.2025 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп на 432 кілометрі, у лівій смузі, оскільки виконував об?їзд перешкоди - пошкодження автомобільного покриття (вибоїни) на правій смузі руху. Саме з метою об?їзду перешкоди, позивач перелаштувався в ліву смугу руху. Позивача зупинили патрульні інспектори та вказали, що ним здійснювався рух без наміру здійснення повороту чи розвороту ліворуч, в той час коли права смуга руху була вільна. Також позивач хоче наголосити на тому, що під час складання постанови від 09.12.2025 інспектором не взяті до уваги його пояснення, про те, що він рухався в лівій смузі руху, оскільки виконував об?їзд перешкоди в правій смузі руху. Натомість відповів, що будете доводити свою правоту в суді.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Свій відзив мотивує тим що 09 грудня 2025 року поліцейські управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції перебуваючи на патрулюванні на АДМ-06 “Київ-Чоп” 432 км, виявили транспортний засіб «Mercedes-Benz C-220 СD», водій якого порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, а саме: рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, при цьому не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворот. Виявивши дане правопорушення, даний транспортний засіб був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України “Про національну поліцію”. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6309121 від 09.12.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР України підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратору поліцейського № 469795. На відео зафіксовано, як водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C-220 СDI», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині за відсутності інших транспортних засобів на ній. Це стало підставою для законної зупинки транспортного засобу поліцейськими. З огляду на викладене, вважає, що поліцейські виявили порушення, на яке належним чином відреагували, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення, та те, що наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності, допустимості, належності та достатності не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

ухвалою суду від 24.12.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

29.12.2025 представник позивача подав клопотання про долучення доказів (а.с. 28-31).

30.12.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 32-40).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 6309121 від 09.12.2025 встановлено, що 09.12.2025 об 11:07:44 год. в с. Опарипси дорога АД М-06 «Київ-Чоп» 432 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві або більше смуг для руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій, при цьому не виконуючи маневр у випередження, обгону або перестроюванням перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим порушив пункт 11.2 ПДР України. У зв`язку з чим постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 30 на звороті).

Згідно з відеозаписом під назвою «2-2-63107bb0-e57e-11f0-9128-216b66f4e598.mp4» на ньому зафіксовано, як 09.12.2025 об 11:07 год. легковий транспортний засіб рухався по крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, після чого почав перелаштовуватися у крайню праву смугу. В цей момент проїзна частина була вільною, без наявності інших транспортних засобів.

На відеозаписі під назвою «2-2-8cc16220-e57a-11f0-9128-216b66f4e598.mp4» зафіксовано факт зупинки працівниками поліції 09.12.2025 об 11:06 год. легкового транспортного засобу марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Після чого поліцейський роз`яснює останньому, що його зупинили через те, що він рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п. 11.2 ПДР. ОСОБА_1 зазначив, що рухався у крайній лівій смузі, оскільки там краща дорога.

Відповідно до відеозапису з назвою «2-2-aaadc0d0-e57a-11f0-a26d-c19900f01f7d.mp4» на ньому зафіксовано, як 09.12.2025 об 11:08 год. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що його буде притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Останній зазначає, що після того, як зроблять дорогу, тоді можна буде притягати до адміністративної відповідальності, та повідомляє, що буде оскаржувати відповідну постанову. Після цього поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст спірної постанови та останній відмовляється ставити свій підпис у ній.

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінка суду.

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

В силу вимог пункту 11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 09.12.2025 об 11:07:44 год. в с. Опарипси дорога АД М-06 «Київ-Чоп» 432 км. керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві або більше смуг для руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій, при цьому не виконуючи маневр у випередження, обгону або перестроюванням перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим порушив пункт 11.2 ПДР України

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В свою чергу представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не заперечується той факт, що він 09.12.2025 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» на 432 кілометрі, у лівій смузі.

Водночас підставою руху позивача у крайній лівій зазначає те, що останній виконував об?їзд перешкоди, а саме: пошкодженого автомобільного покриття (вибоїни) на правій смузі руху.

Однак, на підтвердження зазначеної обставини представником позивача не надано будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до статті 251 КУпАП, які б підтверджували пошкодження автомобільного покриття (наявність вибоїн) на правій смузі руху, що зумовлювало необхідність руху ОСОБА_1 у крайній ліві смузі.

При цьому суд вважає вищевказані доводи сторони позивача безпідставними, оскільки вони спростовуються наданим відповідачем відеозаписом під назвою «2-2-63107bb0-e57e-11f0-9128-216b66f4e598.mp4», на якому зафіксовано, як 09.12.2025 об 11:07 год. легковий транспортний засіб рухався по крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, після чого почав перелаштовуватися у крайню праву смугу. В цей момент проїзна частина була вільною, без наявності інших транспортних засобів. При цьому на вказаному відеозапису не зафіксовано факту об`їзду позивачем перешкоди, оскільки з початку відеозапису протягом 8 секунд (11:07:38-11:07:46 год.) останній рухався саме по крайній лівій смузі, після чого почався зміщуватися до правого краю проїзної частини, як і не зафіксовано наявності будь-яких пошкоджень автомобільного покриття (наявність вибоїн) на правій смузі руху, щоб зумовлювало їхній об`їзд, та доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6309121 від 09.12.2025 прийнята на підставі та в межах повноважень, а тому рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 77, 241-246, 2286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, Київ вул. Федора Ернста, 3.

Третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Рівненській області, вул. С.Бандери, 14-А, м. Рівне.

Суддя: