Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №214/473/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/473/26

3/214/407/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560498 від 06.01.2026 року, 06 січня 2026 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Богдан 211040», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вільної Ічкерії, 15, у м. Кривому Розі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, недотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dodge», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду з меншою швидкістю та за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jac», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який збавив швидкість, щоб зупинитись, внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не заперечував, однак при цьому пояснив, що він не розуміє чому на водія транспортного засобу «Dodge», н/з НОМЕР_3 , також не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме водій транспортного засобу «Dodge», н/з НОМЕР_3 , першим допустив зіткнення з транспортним засобом «Jac», н/з НОМЕР_4 , а вже потім він допустив зіткнення з транспортним засобом «Dodge», н/з НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що водій транспортного засобу «Dodge», н/з НОМЕР_3 , перший здійснив зіткнення з його транспортним засобом «Jac», н/з НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом було заслухано пояснення учасників провадження та досліджено наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560498 від 06.01.2026 року, схему місця ДТП, яка сталась 06 січня 2026 року, о 16 годині 50 хвилин, фототаблицю до неї, а також письмові пояснення учасників ДТП від 06.01.2026 року.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.01.2026 року убачається, що 06 січня 2026 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем марки «Jac», н/з НОМЕР_4 , рухався по вул. Вільної Ічкерії у напрямку вул. 80-ї Десантно-штурмової бригади у м. Кривому Розі, перестроївся у ліву смугу руху, з увімкненим покажчиком повороту та, так як перед його транспортним засобом рухались інші транспортні засоби, він почав пригальмовувати і в цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після цього він зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки та вийшов з автомобіля, переконався, що потерпілих у цій ДТП немає та викликав працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.01.2026 року убачається, що 06 січня 2026 року він, керуючи автомобілем марки «Dodge», н/з НОМЕР_3 , рухався по вул. Вільної Ічкерії у м. Кривому Розі, у лівій смузі побачивши, що попередній автомобіль почав гальмувати, він також почав гальмувати. На той час він рухався зі швидкістю приблизно 48 км./год., відстань до автомобіля, який був попереду була 15 м. Він зупинився біля нього, не виїжджаючи на сусідні смуги, коли почув удар у свій автомобіль, зачепивши при цьому передній.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.01.2026 року убачається, що 06 січня 2026 року, о 16 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Богдан 211040», н/з НОМЕР_2 , рухався по вул. Вільної Ічкерії у бік шахти «Артем-1» у м. Кривому Розі. Попереду нього рухався автомобіль сірого кольору, який різко загальмував та почав зміщуватись у правий бік, уходячи від зіткнення з попереднім автомобілем. ОСОБА_1 також почав гальмувати, однак через слизьке дорожнє покриття його транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем, який був попереду.

Таким чином, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника цієї ДТП ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України тавважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що першим допустив зіткнення водій транспортного засобу «Dodge», н/з НОМЕР_3 , з транспортним засобом «Jac», н/з НОМЕР_4 , а вже потім він допустив зіткнення з транспортним засобом «Dodge», н/з НОМЕР_3 , позаяк в рамках розгляду даної адміністративної справи досліджуються дії саме ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Богдан 211040», н/з НОМЕР_2 та їх відповідність вимогам ПДР України в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце у зазначений у протоколі день та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Попов