Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №742/6778/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/62/26

Єдиний унікальний № 742/6778/25

Постанова

Іменем України

04 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник дорожньо-будівельної дільниці № 4 ТОВ «ТК «Автострада», за частиною 4 статті 140 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528553 від 01.12.2025 року, вбачається, що 09 листопада 2025 року о 18 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-07, км 152, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником дорожньо-будівельної дільниці ТОВ «ГК Автострада», відповідальним за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не вжив своєчасних заходів щодо встановлення дорожнього знаку 4.7

(об`їзд перешкоди з правого боку) з вертикальною розміткою на засобі заспокоєння руху (острівець безпеки) при в`їзді в с.Манжосівка а/д Н-07 152 км, п.2.1.1, 5.12.1, ДСТУ 3587:2022, п.14.6.5 ДСТУ 4100:2021, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_1 , та завдано механічних збитків чим порушив ст.12 ЗУ ДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Кургаєв Д.М. в судове засідання не з`явилися, але від представника надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник вказує, що протокол є незаконним, а матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 з огляду на наступне, з матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним документом, який потенційно встановлює відповідальну особу за експлуатаційне утримання ділянки Н-07 (км 152), є лист №0106/21/01/05 відповідно до якого у цьому листі зазначаються договори №23073 (17.03.2023) та №23077 (03.04.2023) і робиться висновок/вказівка про відповідальну особу (Компанійця як начальника дільниці №4), при цьому підкреслено: будь-які інші документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення за ст.140 КУпАП — відсутні.

Дійсно між ТОВ «ГК «Автострада» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Чернігівській області було укладено Договір №23073 та Договір №23077 .

Однак відповідно п.11.1 договорів: строк дії №23073 — до 31.12.2023, строк дії №23077 до 31.12.2023; додатковою угодою №10 від 01.12.2023 строки продовжені до 31.03.2025 (і по №23073, і по №23077).

Таким чином на момент ДТП 09.11.2025 строк дії договорів уже закінчився, отже посилання на них/лист як на підставу визначення суб`єкта — неналежне, і документів, які б підтверджували, що саме Компанієць був відповідальним станом на 09.11.2025 — немає.

Також, як зазначає представник, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області і є тим органом, який здійснює державне управління автомобільними дорогами у Чернігівській області та на який покладено функцію видачі відповідних дозволів.

Отже, на виконання вимог Закону України "Про дорожній рух" та Закону України "Про автомобільні дороги", з метою належної організації забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах (в тому числі ремонтних робіт та інших), Службою надається ТОВ «ГК «Автострада» ордер (дозвіл) на право виконання робіт з експлуатаційного утримання А/Д, який відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства погоджує УПП у Чернігівській області ДПП.

Таким чином, в контексті вищезазначеного необхідно звернути увагу на те, що 29.12.2023 року Службою було видано ордер №33 на право надання послуг з експлуатаційного утримання до Договору №23077, який погоджено УПП у Чернігівській області ДПП.

Відповідно до вказаного ордеру №33, відповідальною особою за експлуатаційне утримання є ОСОБА_2 , начальник дорожньо-будівельної дільниці №2 TOB «ГК «Автострада», ордер дійсний до 31.03.2025 року.

Таким чином, навіть допускаючи, що посилання Служби у листі 0106/210/05 на вказані Договори №23077 №23073 є неналежним, оскільки в будь-якому випадку на момент укладення вказаного вище листа відповідальною особою був ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №528553 від 01.12.2025 року, відповідно до якого, 09 листопада 2025 року о 00 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-07, км 152, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником дорожньо-будівельної дільниці ТОВ «ГК Автострада», відповідальним за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не вжив своєчасних заходів щодо встановлення дорожнього знаку 4.7

(об`їзд перешкоди з правого боку) з вертикальною розміткою на засобі заспокоєння руху (острівець безпеки) при в`їзді в с.Манжосівка а/д Н-07 152 км, п.2.1.1, 5.12.1, ДСТУ 3587:2022, п.14.6.5 ДСТУ 4100:2021, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_1 , та завдано механічних збитків чим порушив ст.12 ЗУ ДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП(а.с.2);

рапорт помічника чергового сектору моніторингу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Дмитра Ложкіна від 09.11.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 , повідомив, сталося ДТП. Траса «Суми-Київ». Заявник на автомобілі марки «Лексус ЕС 250» в`їхав в острівок. Вказавши, що немає опізнальних знаків( а.с.4-5);

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.11.2025, відповідно до якого, обстеження розпочато 09.11.2025 року о 18 год. 10 хв. у присутності ІВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Ковган А.А. Під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ «ГК «Автострада», м.Віниця, вул.П.Свізу, буд.4 а. Експулуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: відсутній знак 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку» та острівець обмеження швидкості(а.с.7);

додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №508262 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 09 листопада 2025 року о 18 год. 00 хв.(а.с.8-9)

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що він керував автомобілем по автомобільній дорозі Київ-Суми-Юнакієвка та поблизу с. Манжосівка наїхав на бордюр острів обмеження швидкості, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль отримав технічні пошкодження. Даний острівець не було обладнано дорожнім знаком.(а.с.10);

лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 30.01.2025 № 0406/210/05, наданий у відповідь на запит Управління патрульної поліції в Чернігівській області (вих.№1918/41/22/01-2025 від 23.01.2025), яким повідомлено, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення на території Чернігівської області здійснюється на підставі таких договорів: – договір від 15.03.2023 №23072 та додаткова угода № 9 від 01.12.2023, відповідальна посадова особа — начальник дорожньо-будівельної дільниці філії «Дорожній сервіс» ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_4 ; – договір від 17.03.2023 № 23073 та додаткова угода № 10 від 01.12.2023, відповідальна посадова особа — начальник дорожньо-будівельної дільниці № 4 ТОВ «ТК «Автострада» ОСОБА_1 ; – договір від 03.04.2023 № 23077 та додаткова угода № 10 від 01.12.2023, відповідальна посадова особа — начальник дорожньо-будівельної дільниці №4 ТОВ «ТК «Автострада» ОСОБА_1 ; – договір від 27.04.2023 № 23087 та додаткова угода № 10 від 01.12.2023, відповідальна посадова особа — майстер ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» ОСОБА_5 , якими визначено перелік автомобільних доріг, конкретні ділянки з кілометражем(а.с.11);

відеозаписом до протоколу ЕПР 1 №528553 від 09.01.2025 року в якому зафіксовано обставини фіксції адміністративного правопорушення(а.с.12).

На спростування винуватості ОСОБА_1 надані наступні докази:

договір про закупівлю послуг № 23073 від 17.03.2023 року, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК Автострада» як виконавцем, вбачається, що предметом зазначеного договору є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення на території Чернігівської області. Із пунктів договору вбачається, що його дія поширюється на значний перелік автомобільних доріг, зокрема дороги державного значення, з визначенням відповідного кілометражу та напрямків руху (в електроному виді в програмному забезпеченні Д-3);

додаткова угода №9 від 01 грудня 2023 року, укладена між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК Автострада», вбачається, що строк дії договору №23073 було продовжено до 31 грудня 2023 року(в електроному виді в програмному забезпеченні Д-3);

додаткова угода № 10 від 01 грудня 2023 року укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК Автострада», відповідно до якої, строк дії договору №23073 було продовжено до 31 березня 2025 року(в електроному виді в програмному забезпеченні Д-3);

ордер №32 від 29 грудня 2023 року до договору №23073 від 17.03.2023 року та Додаткової угоди №10 від 01.12.2023 року на право надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області, відповідно до якого відповідальною особою за експлуатаційне утримання є ОСОБА_2 , ордер дійсний з 01.01.2024 року по 31.03.2025 року включно(в електроному виді в програмному забезпеченні Д-3);

ордер №33 від 29 грудня 2023 року до Договору від 03.04.2023 року №23077 та Додаткової угоди №10 від 01.12.2023 року на право надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області, відповідно до якого відповідальною особою за експлуатаційне утримання є ОСОБА_2 , ордер дійсний з 01.01.2024 року по 31.03.2025 року включно(в електроному виді в програмному забезпеченні Д-3);

постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року у справі № 742/6314/25, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У зазначеній постанові судом встановлено, 09 листопада 2025 року о 18 год 00 хв. ОСОБА_3 в с.Манжосівка Прилуцького району, автодорога Н07152 км, керуючи транспортним засобом автомобілем Lexus ES250 р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, у наслідок чого здійснив наїзд на бордюр острівця обмеження швидкості, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з п.3 ст.12 Закону «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно з ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Ст.24 ч.1 вказаного Закону визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 09 листопада 2025 року о 00 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-07, км 152, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником дорожньо-будівельної дільниці ТОВ «ГК Автострада», відповідальним за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не вжив своєчасних заходів щодо встановлення дорожнього знаку 4.7

(об`їзд перешкоди з правого боку) з вертикальною розміткою на засобі заспокоєння руху (острівець безпеки) при в`їзді в с.Манжосівка а/д Н-07 152 км, п.2.1.1, 5.12.1, ДСТУ 3587:2022, п.14.6.5 ДСТУ 4100:2021, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, з дослідженої схеми ДТП, акту обстеження , пояснень свідка ОСОБА_7 , суд вважає встановленим, що 09 листопада 2025 року о 08 год. 00 хв. в с. Манжосівка Прилуцького району, на автомобільній дорозі Н-07, км 152, водій автомобіля Lexus ES250 р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр острівці обмеження швидкості, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, судом встановлено, що острівець обмеження швидкості не обладнаний дорожнім знаком 4,7 «Об`їзд перешкоди з правого боку».

Щодо доводів представника Компанійця О.В. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст. 140 КУпАП).

Відповідно дост.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно п.3 ст.12 Закону «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, за ст.140 КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Так на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється відповідальною посадовою особою ТОВ «ГК «Автострада» до матеріалів справи долучено лист від 30.01.2025 року за підписом заступника начальника Державного агентства та розвитку інфраструктури України Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області.

Натомість, суд вважає, що вказаний лист не є належним доказом підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу належного суб`єкта адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 140 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що строк дії договору № 23073 з урахуванням додаткових угод закінчився 31 березня 2025 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода, на яку посилається орган поліції, мала місце 09 листопада 2025 року, тобто після припинення дії зазначеного договору, що виключає можливість покладення на ОСОБА_1 відповідальності за його умовами.

Також матеріалами справи підтверджено, що ордер № 33 від 29 грудня 2023 року, виданий Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на право виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, визначає відповідальною особою ОСОБА_8 , а не ОСОБА_1 , що додатково спростовує доводи про наявність у останнього відповідних повноважень.

Водночас судом встановлено, що жодного наказу, розпорядження, ордера чи іншого розпорядчого документа, яким би на ОСОБА_1 було покладено обов`язок щодо утримання дорожніх знаків або забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-07 км 152, матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода від 09 листопада 2025 року вже була предметом судового розгляду, за результатами якого постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року у справі № 742/6314/25 водія транспортного засобу ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У зазначеній постанові судом встановлено, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме необрання безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки. Вказане судове рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення, у зв`язку з чим встановлені ним обставини не підлягають повторному доведенню у межах даного провадження.

Таким чином, суду не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та як наслідок вчинення останнім протиправного діяння у цій справі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст.9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку - грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина - основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б у сукупності могли підтвердити факт вини ОСОБА_1 , як відповідальної посадової особи за утримання дорожніх знаків, в розпорядження суду надано не було.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі, вищевикладеного, ст.247,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО