Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №445/2415/25 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2415/25

провадження № 3/445/17/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовиця в/ч НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456028 від 16.09.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 16.09.2025 року о 21 год. 10 хв., в м. Золочеві по вул. Є. Коновальця, керувала автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 16.09.2025 року забирала свою подругу та мала підвести її за місцем проживання, подруга дійсно вживала алкоголь, вона ж такого вживала, була повністю тверезою. По ходу руху її зупинили працівники поліції, які причиною зупинки вказали те, що в її автомобілі не працює підсвітка заднього номерного знаку. В дійсності, як виявилось згодом, підсвітка номера була повністю справною. Їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, вона на такий огляд погодилась, продула алкотест, результат був 0,23 проміле. Вона з результатами тесту не була згідна, однак працівники поліції в медичний заклад її не скерували, такого огляду їй не пропонували. Натомість останні її переконували, що це нічого не змінить, оскільки в медичному закладі вона буде продувати такий же газоаналізатор. В результаті вона відмовилась від проходження огляду, що сказала на камеру працівникам поліції. Зазначає, що ій не були відомі правові наслідки такої відмови, вона не хотіла будь-яких проблем за місцем за місцем служби, а тому погодилась на пропозицію патрульних та вказала, що відмовляється від проходження огляду. Окрім цього, в автомобілі була наявна її зброя, оскільки вона мала відбути у відрядження до зони проведення бойових дій, а тому вона не хотіла вступати в будь-які суперечки з працівниками поліції та їхати до медичного закладу. Куди зник результат тесту, який вона проходила на місці, їй не відомо. Щодо зафіксованої на відеозаписі її фрази до працівників поліції «давайте домовимось», вказує, що мала на увазі не працюючу підсвітку номерного знаку, а не щось інше.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. вину своєї довірительки у інкримінованому їй діянні заперечив, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без законних та достатніх на це підстав. Підсвітка заднього номерного знаку в автомобілі була справною, за будь-які інші порушення до відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась. За вимогою працівників поліції ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, який був позитивним, однак остання із результатами огляду не була згідна, погодилась пройти огляд в медичному закладі. Однак, працівники поліції переконали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, оскільки вона може мати через це проблеми на службі. ОСОБА_1 фактично піддалась на провокацію працівників поліції та сказала на камеру, що відмовляється від проходження огляду. Звертає увагу, що наданий відеозапис не є цілісним, відсутній запис практично за одну годину часу, що відбувалось впродовж цієї години не зрозуміло. Вказує, що технічні характеристики алкотестеру «Драгер» дозволяють видаляти тести, факт проходження ОСОБА_1 тесту на місці є зумисно прихованим, оскільки результат тесту був 0,23 проміле, тобто в межах допустимої похибки. Як наслідок, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які є інспекторами Золочівського РВП ГУНП у Львівській області і які здійснювали оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 16.09.2025 року, вказали, що у вказаний день перебували на чергуванні, під час якого виявили та зупинили автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . Причиною зупинки була непрацююча підствіка заднього номерного знаку автомобіля, за що ОСОБА_1 зроблено усне зауваження. Оскільки в останньої були ознаки алкогольного спяніння їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». Остання спочатку погодилась, а коли тест ій вже було надано, остання відмовилась від проходження тесту, висловлювала прохання щодо можливих домовленостей. Вказують, що повний відеозапис з місця зупинки ОСОБА_1 відсутній, оскільки в бодікамерах акумулятори живлення не мали достатнього заряду.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що 16.09.2025 року ввечері була пасажиркою автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем керувала ОСОБА_1 , яка була зупинена працівниками поліції. Попередньо вона вживала алкогольні напої, а тому запах алкоголю був саме від неї. ОСОБА_1 алкоголю не вживала, після зупинки працівниками поліції пройшла відповідний тест. Підтвердила фактично усі показання, надані ОСОБА_1 , а саме, що остання пройшла тест на місці зупинки, ОСОБА_1 з результатом не погодилась, в медичний заклад працівники поліції їй їхати не пропонували, вказували, що вона матиме проблеми по службі, переконали у доцільності відмови від проходження тесту.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, заслухавши показання свідків, ознайомившись із письмовим доводами клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Момент зупинки ОСОБА_1 зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції. Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент його зупинки інспекторами поліції. Справність/не справність підсвітки на заднього номерного знаку автомобіля не зафіксована.

В автомобілі ОСОБА_1 перебуває із пасажиром, як виявилось згодом ОСОБА_5 .

Працівники поліції представляються, просять пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіля, причиною зупинки вказують, що не повністю підсвічується задній номер автомобіля.

Працівник поліції вказує на запах алкоголю, пропонує пройти алкотест на місці зупинки, ОСОБА_1 на проходження тесту погоджується. Працівник поліції розпаковує трубку вмикає алкотест, після чого ОСОБА_1 каже «пане патрульний, може якось домовимось». На цьому відеозапис припиняється, зафіксований час на відеозаписі 21 год 35 хв 32 с.

Наступний відеозапис розпочинається майже через одну годину. На вказаному записі ОСОБА_1 вказує, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі. Запис не тривалий та фіксує лише сам факт відмови.

Які події відбувались між цими відеозаписами достеменно не відомо, будь-які інші відеозаписи відсутні, проходження ОСОБА_1 тесту на місці зупинки відеозаписом не фіксувалось, показання працівників поліції, ОСОБА_1 та її пасажира різняться, в тому числі щодо проходження/не проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння на місці зупинки.

Так, суддею встановлено з показань інспекторів поліції та інформації, наданої Золочівським РВП ГУНП у Львівській області на відповідний запит, що у Золочівському РВП ГУНП у Львівській області наявні лише два газоаналізатори «Драгер», один моделі 6810, інший 6820.

Яким саме газоаналізатором з них був екіпірований наряд поліції, який зупинив ОСОБА_1 16.09.2025 року інформація відсутня, відділом поліції не надавалась, водночас надано роздруковані результати тестів по обох приладах за період 15-18.09.2025 року.

Так, по приладу 6810 проходження тесту зафіксовано 16.09.2025 року о 00 год 49 хв, тест негативний, № тесту 7948. Наступний тест 18.09.2025 року № 7950 зроблено о 22 год. 17 хв. Між ними тест № 0749, зроблений 18.09.2025 року о 22 год 16 хв, який був пробним (перевірка роботи приладу перед проходженням тесту).

По приладу 6820 проходження тесту зафіксовано 15.09.2025 року о 22 год 44 хв, тест негативний, № тесту 2158. Наступний тест 17.09.2025 року № 2160 зроблено о 15 год. 59 хв. Між ними тест № 2159, зроблений 17.09.2025 року о 15 год 59 хв, який був пробним (перевірка роботи приладу перед проходженням тесту).

Обидва прилади пройшли необхідну повірку, що підтверджено відповідними свідоцтвами, наявними в матеріалах справи.

Жоден з цих газоаналізаторів не використовувався 16.09.2025 року, близько 21-23 год, та жодні результати цими тестами не фіксувались.

Таким чином, суддею встановлено, та є цілком очевидним, що ОСОБА_1 16.09.2025 року жодного тесту на місці зупинки не проходила, а отже надає неправдиві показання щодо цих обставин, чим фактично вводить суд в оману.

Вказана обставина, в сукупності з зафіксованою фразою ОСОБА_1 до працівників поліції «Давайте домовимось» в момент коли останні надавали їй газоаналізатор для проходження тесту, а згодом чітко висловлена на відеозапис відмова від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, свідчить та підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відсутність повного відеозапису не спростовує факту вищевказаного порушення, оскільки сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду є чітко зафіксованим.

Доцільність тверезому водію відмовлятись від проходження огляду є не логічною та більш ніж сумнівною.

Доводи ОСОБА_1 , що остання не знала та не була обізнаною з правовими наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суддя до уваги не приймає, оскільки, будучи водієм та маючи відповідне посвідчення, що дає право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зобов`язана знати відповідні правила дорожнього руху та правові наслідки їх порушення. Зрештою незнання ОСОБА_1 . Закону, не звільняє її від передбаченої цим Законом відповідальності.

Щодо причин зупинки ОСОБА_1 суддя зазначає, що очевидних причин зупинки на відеозаписі не зафіксовано. Чи була підсвітка номерного справною/несправною незрозуміло.

До відповідальності за вказане порушення ОСОБА_1 дійсно не притягувалась, що водночас не спростовує того факту, що така підсвітка могла мати несправності.

Водночас, суддя не вбачає в даному випадку жодних порушень прав ОСОБА_1 .

В державі тривалий час діє воєнний стан, мають місце непоодинокі випадки терористичних актів, тощо, однією із функцій поліції є попередження та виявлення правопорушень, а тому для водія не складе жодних труднощів та надмірних зусиль зупинитись на вимогу інспектора поліції, пред`явити для огляду документи та продовжити в подальшому рух у випадку відсутності будь-яких порушень.

Окрім цього, сам по собі факт правомірної/неправомірної зупинки не спростовує факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження та доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 130, 221,284, КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Додатково роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, може мати наслідком притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.02.2026 року.

Суддя О. М. Кіпчарський