Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №442/559/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/559/26

Провадження №3/442/243/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.01.2025 приблизно о 23:30 год., керуючи транспортним засобом Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на вул. Дрогобицькій 12 у с. Нове Село Дрогобицького району Львівської області у зимовий період, дорожнє покриття було слизьким (ожеледь), через що водій не впорався з керуванням, автомобіль занесло, внаслідок чого було скоєно наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб і електроопора зазнали механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не завдано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення статті 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На судове засідання правопорушник не з`явився з невідомих для суду причин, хоча був належним чином повідомлений про місце, час, дату розгляду справи.

У справах «Рябих проти росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568606 від 17.01.2026, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та згідно якого ОСОБА_1 16.01.2025 приблизно о 23:30 год., керуючи транспортним засобом Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на вул. Дрогобицькій 12 у с. Нове Село Дрогобицького району Львівської області у зимовий період, дорожнє покриття було слизьким (ожеледь), через що водій не впорався з керуванням, автомобіль занесло, внаслідок чого було скоєно наїзд на електроопору

схемою місця ДТП від 16.01.2026, відповідно до якої зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу, стан дорожнього покриття – ожеледиця, наявність недоліків у утриманні дороги – дорога не прочищена та не посипана.

При цьому не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , викладені у його письмових поясненнях від 15.01.2026, в яких останній свою провину заперечує, зазначає, що дорожнє покриття було слизьким та не прибраним, дорога не була почищена, що призвело до ДТП, оскільки наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, про які водієві було достеменно відомо сідаючи за кермо, повинні були спонукати водія бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, вибору безпечної швидкості руху та дотриманні безпечних дистанції та інтервалу, тобто діяти відповідно до п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника потрібно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а відтак з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.