Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №153/141/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Справа153/141/26

Провадження1-кп/153/8/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026025170000005 від 21 січня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Дзигівка, Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Капітан ОСОБА_3 командир взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у порушення вимог ст.ст.11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст.6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори`вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в жовтні місяці 2025 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) на земельній ділянці в м.Добропілля Донецької області, капітан ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи на відкритій ділянці в м.Добропілля Донецької області, незаконно придбав, шляхом відшукання куща рослини коноплі, звідки зірвав листя, висушив його та помістив його до поліетиленового пакету, який розпочав зберігати при собі достовірно розуміючи що всередині знаходиться наркотичний засіб.

21 січня 2026 року близько 16 години 10 хвилин, працівниками СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНІ у Вінницькій області, в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на перехресті вулиць Замостянська та Літова, було зупинено автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням капітана ОСОБА_3 , в ході спілкування з якими, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання, перевезення наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив останнім, що зберігає в салоні вище вказаного автомобіля, який знаходиться в його користуванні, наркотичний засіб, а саме канабіс.

В подальшому, 21.01.2026 в ході проведення огляду місця події, капітан ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції, з салону вказаного автомобіля, яким знаходиться в його користуванні, скляну банку, в якій знаходився поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 16,95 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За вимогами частини 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згідні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст.381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст.302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України є кримінальним проступком.

Згідно вимоги про судимість № 16144-2026 від 23 січня 2026 року виданої ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Відповідно до довідки-характеристики №03-04.5/18 від 26 січня 2026 року виданої старостою Дзигівського старостинського округу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області встановлено, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до довідки КНП «Ямпільської територіальної лікарні» Ямпільської міської ради №01-4-55 від 27 січня 2026 року, ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 №314 від 02.11.2024 року ОСОБА_3 зараховано до військової частини та призначено на посаду командира взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 №13 від 13 січня 2026 року встановлено, що ОСОБА_3 вибув у відпустку з 14 січня 2026 року по 29 січня 2026 року до с.Дзигівка Вінницької області.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_3 відповідає займаній посаді та позитивно характеризується за місцем несення служби.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.309 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи №СЕ-19/102-26/1434-НЗПРАП від 27 січня 2026 року у розмірі 2674 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні. Оскільки процесуальні витрати документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав передбачених ст.ст.176,177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Згідно ч.4 ст.174 КПК скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2026 року у справі №153/90/26.

Долю речових доказів, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 381, 382, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/90/26 від 23 січня 2026 року на скляну банку, ємністю 200 мл, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на канабіс - скасувати.

Речові докази по справі: скляну банку, ємністю 200 мл, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на канабіс – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1