Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №129/3560/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3560/25

Провадження по справі № 1-кп/129/356/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині кримінальне провадження №12025020090000377 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

установив:

20.08.2025 близько 16.00 год. солдат ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля продуктового магазину «Динамо» по вул. Центральна, 123, в м. Гайсин Вінницької області, побачив належний ОСОБА_6 велосипед марки «Formula F1 26», який визначив об`єктом свого злочинного посягання та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Formula F1 26» вартістю 9761, 94 грн., яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Вину визнав повністю, щиро розкаявся і дав суду показання про те, що він під час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 у званні солдат 20.08.2025 близько 16.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля продуктового магазину «Динамо» в м. Гайсині Вінницької області по вул. Центральна, буд.123 побачив належний ОСОБА_6 велосипед марки «Formula F1 26», який визначив об`єктом свого злочинного посягання та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Formula F1 26» вартістю 9761, 94 грн., яким надалі їздив по місту до затримання його працівниками поліції.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, ОСОБА_4 роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , обтяжуючою його покарання обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`янінн, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття та сприяння встановленню дійсних обставин справи, також суд приймає до уваги особу ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проходження військової служби, фізично та психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати, оскільки таке клопотання прокурором не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають документально підтверджені процесуальні витрати: вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи № 1869/25-21 від 27.08.2025 в розмірі 1696,32 грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 22.08.2025 на велосипед марки «Formula F1 26».

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (військової служби) або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2025 на майно: велосипед марки «Formula F1 26», належний ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи № 1869/25-21 від 27.08.2025 в розмірі 1696,32 грн.

Речові докази: велосипед марки «Formula F1 26» – повернути власнику ОСОБА_6 , DVD диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Динамо» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: