Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №705/6233/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/132/26 Справа № 705/6233/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чимириса О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 12.07.2025 о 09:30 год. дорога М-30 553 км +800 м ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Lexus LS 460», р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкост,і не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , але ні які клопотання про розгляд справи за його відсутності ним не подавались.

На думку захисника, працівниками поліції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , щодо порушення ним п.2.3.б ПДР України та як наслідок складання протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Стверджує, що до справи не було додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Переконаний, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 12.3 ПДР, оскільки вона рухалась на автомобілі Renault Koleos НОМЕР_2 М-30 на автодорозі «Стрий - Тернопіль - Вінниця - Умань Кропивницький - Знам`янка - Дніпро - Луганськ - Ізварине» в напрямку м. Вінниця, наближаючись до повороту в напрямку м. Умань не слідкувала за дорожим обстановкою, не була уважною, не звернула увагу на те, що попереду автомобілі увімкненим сигналом лівого повороту здійснює маневр розвороту, в порушення 12.3 ПДР щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Чимириса О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, покликавшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474196 від 05 жовтня 2025 року, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення ними адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються: постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2025; копіями матеріалів кримінального провадження № 12025250320001005 від 30.09.2025.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, останній пояснив, що 12 липня 2025 року о 09:30 год. він здійснював керування технічно справним автомобілем «Lexus LS 460», р.н. НОМЕР_1 . Рухався до повороту в напрямку міста Умані із невеликою швидкістю, а саме близько 50 км/год. Мав намір розвернутися. Перед поворотом на відстані 300 метрів був встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Перед виконанням маневру розвороту на зустрічну смугу, він рухався ближче до правого краю проїзної частини із увімкненим лівим покажчиком повороту. Зупинившись та переконавшись у відсутності руху транспортних засобів, почав виконувати маневр розвороту ліворуч. Коли розпочав маневр розвороту, виїхав передньою частиною керованого мною автомобілем на смугу руху в напрямку міста Вінниця та відчув удар в ліву частину автомобіля, в районі лівого переднього колеса. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Renault Koleos» р.н. НОМЕР_2 відкинуло на ліву частину узбіччя.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, остання пояснила, що 12.07.2025 року о 09.30 год. вона здійснювала керування належним їй технічно справним автомобілем «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_2 . Знаходячись на лівій полосі для руху транспортних засобів та наближаючись до повороту в напрямку міста Умані раптово перед нею з`явився автомобіль Lexus LS 460 сірого кольору, який виконував маневр розвороту на зустрічну смугу для руху. Зрозумівши, що може відбутися зіткнення, вона почала гальмувати та здійснила маневр відвороту керма ліворуч з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Через секунду вона відчула удар в передню частину керованого нею автомобіля.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, остання пояснила, що 12.07.2025 року о 09.30 год. вона рухалась разом зі своєю тіткою ОСОБА_3 , на належному їй автомобілі марки «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_2 . За кермом перебувала її тітка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Рухались на автомобілі в напрямку міста Умані із невеликою швидкістю, знаходячись на лівій полосі для руху транспортних засобів та наближаючись до повороту в напрямку міста Умані. Раптово перед ними з`явився автомобіль марки «Lexus LS 460» сірого кольору, який виконував маневр розвороту на зустрічну смугу для руху. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_3 почала гальмувати та здійснила маневр відвороту керма ліворуч з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Через секунду вона відчула удар в передню частину автомобіля на якому вони рухались.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3«б», який не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окремо слід вказати, що ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру розвору повинен був переконатися в його безпечності. Водночас він мав можливість завчасно поміти автомобіль «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Утім вказаних дій не здійснив і, виконуючи маневр розвороту, створив перешкоду для ОСОБА_3 .

Пункт 10.1 ПДР України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд відзначає про відсутність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Щодо цього слід вказати, що на уповноважену особу підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП покладено обов`язок зафіксувати всі обставини її скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами та з високим ступенем вірогідності вчинила адміністративне правопорушення, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.

Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства.

Водночас на патрульного поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено відмінну функцію ніж та, яку має виконати суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. До повноважень патрульного поліцейського не належить встановлення та остаточна оцінка всіх обставини, які зафіксовані у протоколі, не надано повноважень проводити експертизу чи залучати спеціалістів, які володіють достатніми професійними знаннями для встановлення специфічних обставин. Фактично на уповноважену особу підрозділу поліції покладена обмежена функція, а саме збирання та фіксація доказів стосовно обставин події, що відбулася.

Отже, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення щодо недотримання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, не тягне за собою закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим доводи апелянта про порушення ПДР ОСОБА_3 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для скасування постанови та закриття провадження у справі щодо нього у цій справі не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_3 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався та надання оцінки діям ОСОБА_3 буде виходити за межі обвинувачення, пред`явленого Долінському.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Чимириса О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук