Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №621/4672/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №621/4672/24 Головуючий 1 інстанції: Овдієнко В.В.

Провадження №33/818/303/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Коваля О.Ю.,

- особи щодо якої закрито провадженняОСОБА_1 ,

- захисника Гетьман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Коваля О.Ю. на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Також провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закритона підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року о 17-17 годині ОСОБА_2 в м.Змієві Чугуївського району Харківської області по вул.Лиманській, 62, під час керування транспортним засобом «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та під час обгону через суцільну смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який після зіткнення допустив наїзд на електроопору №44, ПЛ 0,4 кВ ТП 26 01, що перебуває в експлуатації та утриманні АТ "Харківобленерго". Крім того, після зіткнення автомобіль «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на припарковані транспортні засоби ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та майно АТ "Харківобленерго" отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1, розділ 14 Правил дорожнього руху України.

09 грудня 2024 року о 17-17 годині ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду на місці та в КНП "Зміївська ЦРЛ", чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Коваль О.Ю. просить:

-постанову скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

-провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Також просить викликати експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_3 для допиту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, не повинен був визнавати ОСОБА_2 винним.

Вказав, що ОСОБА_1 не впевнилась в безпечності маневру, здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху в забороненому місці, а саме перетнула суцільну розділювальну лінію. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Послався на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав висновок експертного дослідження №3257 від 01 квітня 2025 року неналежним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Коваль О.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа щодо якої закрито провадженняОСОБА_1 та захисник Гетьман О.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку особи щодо якої закрито провадженнята захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Коваля О.Ю. про допит експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Лабінцева В.О. у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Клопотання захисника Коваля О.Ю. про дослідження копії відеозапису з місця події від 09 грудня 2024 року не підлягає задоволенню, оскільки останній не клопотав про її дослідження в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192586 від 09 грудня 2024 року, захисником Ковалем О.Ю. не оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192653 від 09 грудня 2024 року;

-схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2024 року, яка підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без зауважень;

-висновку додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» №7750/9849 від 04 серпня 2025 року;

-письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапорту інспектора чергового ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Спасьонова В.В.;

-фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2024 року;

-відеозаписів з місця події від 09 грудня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Коваля О.Ю. про те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, не повинен був визнавати ОСОБА_2 винним, є безпідставними.

Системний симантичний аналіз положень ст.38 КУпАП свідчить проте, що її застосування можливе лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності вини ОСОБА_2 при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд виходив з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Коваля О.Ю. на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, є необґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912956 09 грудня 2024 року о 17-17 год. ОСОБА_1 в м.Змієві по вул.Лиманській керуючи власним транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Рeugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Суд першої інстанції детально проаналізувавши усі надані докази, а саме дані: схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана чотирма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень; фототаблицідорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2024 року; письмових пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписів з місця події від 09 грудня 2025 року, на основі внутрішнього переконання яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно матеріалів провадження дані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника Коваля О.Ю. про те, що ОСОБА_1 здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху в забороненому місці, а саме перетнула суцільну розділювальну лінію, не підтверджуються даними: схеми дорожньо-транспортної пригоди; фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписів з місця події від 09 грудня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що висновок експертного дослідження №3257 від 01 квітня 2025 року є неналежним доказом по справі, оскільки вказане дослідження проведено без врахування усіх обставин щодо механізму розвитку події дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваля О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня