Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №761/42363/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42363/25

Провадження № 3/761/211/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2025 о 22 год. 20 хв. по вул.. Володимирська, 60 в м. Києві, керувала автомобілем «Jeep» д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман В.О. уважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, наголошував, що вимога інспектора поліції щодо зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставна, крім того, зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, а також не було роз`яснено її права. Також, надав висновок експертного дослідження № 383 за яким при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявленні.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника, зазначила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу відносно якої складенні протокол про адміністративні правопорушення, її представника, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою серії ЕНА № 5775686 від 21.09.2025 за ч.1 ст. 121 КУпАП складеної відносно ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить дані щодо зупинки та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, у відповідності до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, судом встановлено факт пасивної відмови ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, тобто порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що вона тривалий час не висловила своєї позиції з метою виконання законної вимоги поліцейських, в частині вимоги останніх про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 хоча і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, втім активних дій для забезпечення виконання законних дій інспекторів поліції не вчиняла. Вказані дії суд розцінює як умисне затягування часу і уважає такі дії ОСОБА_1 фактично як пасивна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене судом не приймаються до уваги доводи представника про відсутність у діях її довірительки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки сукупність доказів, що були досліджені під час судового засідання підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи представника з приводу незаконності дій інспекторів в частині безпідставної зупинки транспортного засобу не впливають на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 як водієм відповідного правопорушення, а оцінка діям поліцейських на предмет належного виконання своїх службових повноважень, не належить до повноважень суду у даному провадженні, натомість може бути надана повноважним органом у випадку ініціювання відповідного питання стороною захисту у встановленому законом порядку.

Між тим в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 зверталася із скаргами на дії інспекторів та перевірки законності їх дій не ініціювала.

Судом не приймається до уваги наданий представником висновок експертного дослідження № 383 за яким при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявленні, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР відповіднео до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу, що вчинив правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: