Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №759/2530/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/2530/26

пр. № 1-кп/759/892/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026105080000006 від 04.01.2026, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2026, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Павла Глазового, 1, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилось в умисному пошкодженні службового автомобіля працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 "Фольксваген Мультіван", д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_3 , 04.01.2026, в денний час, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля марки Форд д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , під час наближення до службового автомобіля працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 "Фольксваген Мультіван" (де в цей час в салоні серед мобілізованих перебував син ОСОБА_4 ОСОБА_5 ), на проїжджій дорозі по вул. Павла Глазового, 1 в м.Києві, вибіг на вулицю, та побіг до службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 та поводившись агресивно, з метою звільнення ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вдарив кулаком по лобовому склу службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 марки Фольксваген Мультіван, д.н.з. НОМЕР_2 , став бити кулаками по вікнам даного транспортного засобу. В подальшому, коли службового автомобіля ОСОБА_6 почав рух, під час розвороту, ОСОБА_3 з метою блокування руху даного транспортного засобу, кинув під його колеса металевого їжака.

Після цього кримінально-протиправні дії ОСОБА_3 були припинені.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта долучено письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, пенсіонер, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 7131 грн. 20 коп. на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: оптичні носії інформації DVD-R диски з відеозаписами нагрудних відеореєстраторів співробітників патрульної поліції м. Києва, «Рубін-0852» д/н 6690 та відеокамери з КПП ІНФОРМАЦІЯ_2 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експерта у сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн., 20 (двадцять) коп. но користь держави.

Речові докази: оптичні носії інформації DVD-R диски з відеозаписами нагрудних відеореєстраторів співробітників патрульної поліції м. Києва, «Рубін-0852» д/н 6690 та відеокамери з КПП ІНФОРМАЦІЯ_2 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1