Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №759/29040/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/29040/25

пр. № 3/759/159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Шепілова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ПП "Багатир", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515951 від 17.11.2025 року вбачається, що 17.11.2025 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Житомирському шосе у м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Давидчука М.О., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 17.11.2025 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем Фіат Добло ном. знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берестейське шосе рухався в бік с. Стоянка крайньою правою полосою з приблизною швидкістю 45-50 км/год. Раптово з лівої полоси руху почав перелаштовуватись автомобіль «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Можливості маневрувати вправо не було, так як на полосі розгону їхав паралельно автомобіль, а також зліва в другій смузі було авто. Після зіткнення він побачив трохи далі в лівій смузі стоячий автомобіль поліції з державним номером 1471 який з лівого ряду намагався здійснити поворот на ліво з не своєї полоси руху, який і став причиною даної ДТП, оскільки автомобіль «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 намагався його об"їхати та раптово перелаштувався в його полосу прямо перед ним. Після даного зіткнення він підійшов до автомобіля поліцейських, які стали винуватцями даної пригоди, однак вони без всяких коментарів покинули місце пригоди, а інші поліцейські по приїзду склали протокол на нього. Наполягав, що правил дорожнього руху він не порушував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шепілов О.О. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, згідно доданого до пояснень відеозапису з камер відеоспостереження заправної станції UPG вбачається, що під час руху в своїй смузі руху, в напрямку м. Житомира автомобіль зупиняється, оскільки побачив в своїй смузі автомобіль поліцейських, яке мало намір повернути ліворуч і габарити керованим ним автомобілем не дозволяли обїхати перешкоду, не виїжджаючи на сусідню (праву) смугу руху. В цей же час, автомобіль «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по тій же самій смузі руху, що і перший автомобіль, не переконався в безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР здійснив маневр перестроювання в смугу руху, де рухався в попутному напрямку автомобіль «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, не вмикаючи покажчик правого повороту. Крім того, здійснив майже повну зупинку керованого ним транспортного засобу, з метою дати дорогу автомобілю, який пропускав автомобіль поліцейських, хоча останній не мав на то перевагу. Просив звернути увагу на письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він керуючи автомобілем Mercedes Benz EQC 400 д.н.з. НОМЕР_3 , не помітив автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у своїй смузі, здійснив перелаштування в смугу руху автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , не вмикаючи правий сигнал повороту при зміні напрямку руху і здійснив зупинку шляхом гальмування. Також вказував, що схема складена за неіснуючою адресою, не підписана учасниками ДТП, оскільки водії відмовились від підпису схеми ДТП внаслідок її неправильного складання працівниками поліції: не позначені та відсутні, наявні елементи дороги: смуга для розвороту транспортних засобів у зворотньому напрямку, не позначено світлофорний об`єкт та інші засоби регулювання дорожнього руху, які знаходяться на даному відрізку дороги та ін. Наполягав, що зібрані докази, кожний окремо та у своїй сукупності, що містяться в матеріалах справи беззаперечно вказують на той факт, що вина водія автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у даній ДТП не підтверджується, що тягне за собою наслідки, передбачені п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Житомирському шосе в м.Києві, без порушення правил дорожнього руху.

У відповідності з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Шепілова О.О. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура