Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №758/20075/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/20075/25

3/758/920/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановила:

07.12.2025 року, о 17 год. 06 хв., в м. Києві, проспект Г. Гонгадзе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen T-Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньої обстановкою, яка склалася, відповідно не зреагувала на її зміну, рухаючись по дорозі з круговим рухом, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», рухаючись у крайній правій смузі, і яка передбачає рух праворуч, здійснила рух прямо, при цьому не надала переваги у русі автомобілю «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другій смузі праворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 5.16 дод. 1, п. 10.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хомік О.В. просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen T-Cross», рухалася по дорозі з круговим рухом у крайньому правому ряду. Натомість водій транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - у другій смузі руху. Стверджує, що схема місця ДТП була складена невірно, а ОСОБА_1 , маючи право їхати прямо, увімкнувши покажчик повороту праворуч, правомірно здійснила даний маневр.

Водій транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на перехресті з круговим рухом, перед поворотом є дорожній знак 5.16, який не дозволяє рух прямо, третя смуга дозволяє рух лише праворуч, друга смуга - як прямо, так і праворуч. Вказав, що увімкнув правий покажчик повороту, не очікував побачити на крайній правій смузі автомобіль «Volkswagen T-Cross».

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 , 1993 року народження, суд повідомив, що перебував як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в крайній правій смузі, несподівано автомобіль марки «Skoda» в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 марки «Volkswagen". Водій автомобіля марки «Skoda» міг їх бачити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Хомік О.В. та потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534282 від 07.12.2025 року; даними схеми місця ДТП; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП; з яких вбачається порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.5 ПДР.

З наданого адвокатом Хомік О.В. відеозапису не вбачається моменту зіткнення транспортних засобів, він також не фіксує дорожньої обстановки та вимог наявних дорожніх знаків, натомість на ньому відображені наслідки дорожньо-транспортної пригоди у вигляді механічних пошкоджень автомобілів.

Згідно п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортним засобом пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вимоги дорожніх знаків на місці ДТП, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко