Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №753/23449/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23449/25

провадження № 3/753/101/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 жовтня 2025 року о 08-й годині 30 хвилин на вул. Бориспільське шосе у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції ст. лейтенанта Косенка С.М. подану жезлом, в ході чого транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на оперативному автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_2 та подачею спецсигналу поєднаного з проблисковими маячками синього та червоного кольору чим порушив п. 8.9.а, а саме: порушення вимог зупинки працівником поліції поданої жезлом або рукою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою СМС-повідомлення, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо себе не цікавилась.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489429 складеному відповідно до ст. 256 КУпАП (а.с. 1), даними які містяться на записі з бодікамери працівника поліції, де зафіксовано факт порушення водієм вимог зупинки працівником поліції поданої жезлом або рукою (а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба