Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №700/1109/25 — Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/1109/25

Провадження № 3/700/12/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками дміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області 03.11.2025 року надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ВАД №439987, 16.10.2025 року близько 11:04 год ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо неналежного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок чого, останній 16.10.2015 року близько 11:04 год перебуваючи в приміщенні Лисянського ліцею №2 селища Лисянка вул..Гетьманський шлях,13 учинив неправомірні дії, а саме – перебуваючи на сходах між першим та другом поверхом схопив за комір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та штовхнув її, внаслідок чого остання впала та вдарилася ногою.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ВАД №439988, 16.10.2025 року близько 11:04 год ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо неналежного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок чого останній 16.10.2015 року близько 11:04 год перебуваючи в приміщенні Лисянського ліцею №2 селища Лисянка вул..Гетьманський шлях,13 учини неправомірні дії, а саме – схопив руками за шию ученицю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ВАД №439989, 16.10.2025 року близько 11:04 год ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо неналежного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок чого останній 16.10.2015 року близько 11:04 год перебуваючи в приміщенні Лисянського ліцею №2 селища Лисянка вул..Гетьманський шлях,13 учинив неправомірні дії, а саме – схопив руками за шию ученицю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що її син грався із дітками на перерві в догонялки. Із спілкування із іншими дітьми її син нікого не чіпав. Згідно заяви класного керівника у дитини на шиї нічого не було, ні покрасніння, ні синців. Поліцейська розказувала, що один день він їх душив у школі на другий день поза школою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що дати не пам`ятає, забравши дитину після гуртка танців додому, дитина почала скаржитися, що її ОСОБА_7 хватав за шию, а потім душив. Коли вона подивилася на шию, там були відбитки пальців та почервоніння. Хто такий ОСОБА_8 , вона не знала та почала шукати хлопчика. Знайшла номер телефону мами ОСОБА_7 і зателефонувала їй, вона на контакт не йшла, а почала погрожувати. На другий день коли зібралися в школі, мама говорила зовсім інше, а не таке, як зараз у залі судових засідань. Говорила, що ОСОБА_7 просто так гуляє більше робити такого не буде. Після того випадку ОСОБА_7 до дітей не підходить. На наступний день, коли вони звернулися в поліцію червоних п`ятен на шиї дочки вже не було. Письмово до школи не зверталися. ОСОБА_9 не було конфлікту із мамою ОСОБА_7 , вони не зверталися в поліцію, але мама не йде на контракт. Конфлікту між дочкою і ОСОБА_7 не було, і не може бути оскільки їй 6 років, а йому 13 років. Тілесні ушкодження на дитині були увечері, коли забрала її із школи, а на другий день почервоння вже зникло. Претензія до ОСОБА_7 тільки одна, щоб взагалі не підгодив до її дитини.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила що 16.10.2025 року близько одинадцятої подзвонила до неї класний керівник її дитини ОСОБА_11 дитина плакала в трубку і говорила, що її душив якийсь хлопчик чи дядько. Через п`ятнадцять хвилин подзвонила поліцейська і сказала, що її дитину душили за горло. Це не вперше, цей хлопчик ображав дітей. Тілесних ушкоджень на тілі дитини на другий день не було. Дитина і далі ходить до школи. Письмової відпові від школи не вимагали.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіанні пояснила, що її син навчається у першому класі, прийшовши додому зі школи і став розказувати, що ОСОБА_13 і ОСОБА_14 душив дядько в чорному. Він це бачив у вікно, це була осінь минулого року.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що її дитина боїться іти до школи. Дитина говорить, що приходить дядько в капішоні і починає їх лякати. Дитина говорить, що боїться дядька. На другий день пішли до директора школи і написали заяву. Зібрали збори, де була присутня мама і хлопчик, мама говорила, що він ходить гратися до менших дітей. Дитина говорила, що він підходив позаду і обіймав ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіднні пояснила, що працює заступником дректора. Це була друга половина жовтня приблизно 16,17 число, це був четвер. Після другого уроку була проведена педагогічна нарада де були присутні всі вчителі. Пролунавши дзвінок на третій урок всі розійшлися по кабінетах. У неї був урок інформатики у 11 класі, коли до неї у клас постукав класний керівник 1Б класу, вона була із ОСОБА_17 . Дитина пояснила, що вони гралися на перерві до них підійшов старшокласник і між ними сталася суперечка, він схопив її за шию. Вона зателефонувала до інспектора поліції, і далі займалися цим питанням. За життя і безпеку дітей в освітньому закладі несе відповідальність класний керівник.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіднні пояснила, що має сина першокласника, У жовтні 16,17 числа, точно не пам"ятає, син почав розказувати, що хлопчик душив дівчаток. Вони були сильно налякані, про це вони розповіли класному керівнику, це були ОСОБА_14 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Класний керівник зателефонував батькам цих дівчаток. На другий день вона привезла сина в школу, де вже були батьки з їх класу і обговорювали ций інцедент. При спілкуванні із батьками вона дізналася, що дівчатка гуляли на вулиці, хлопчик підійшов до них і почав спочатку душити ОСОБА_13 , а потім іншу дівчинку, яка почала сильно кричати. На другий день у кабінеті директора були збори, де були присутні психолог, офіцер поліції, директор, соціальний педагог і батьки дітей. ОСОБА_21 спочатку стала звинувачувати школу, поводилася агресивно. ОСОБА_21 говорила, що декілька років назад однакласники її сина ставилися до його негативно і через це він такий. Хлопчик сказв, що для нього це гра.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіднні пояснила, що її дочка ОСОБА_23 навчається у першому класі разом ОСОБА_17 і ОСОБА_14 . У її дитини є телефон, від дитини надійшло голосове повідомлення, щоб її забрати із школи, бо бандіт душив ОСОБА_13 і Крістіну. Вона прийшла у школу щоб розібратися з даною ситуацією.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи та долучені документи, суд дійшов наступного висновку.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу матері, що виховання сина вимагає від батьків свідомої участі, формування довіри, особистого прикладу та підтримки самостійності дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Сергій ПІЧКУР