Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №615/683/25 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/683/25

Провадження № 1-кп/615/26/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025221050000095 від 21.03.2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.11.2024 строком на 90 діб.

30.11.2024 ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_2 . Проходячи повз дачний будинок, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося на території дачного домоволодіння за вищевказаною адресою. 30.11.2024 приблизно о 22:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у вказаному місці, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом входу через задню хвіртку, проник на територію вказаного дачного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 скориставшись ненадійно закріпленими дверима господарського приміщення, підібравши залізну палку, шляхом злому відімкнув їх та проник до вказаного приміщення. Знаходячись у вказаному господарському приміщенні ОСОБА_4 виявив електрочайник чорно-білого кольору марки «Liberton 1500W», вартість якого згідно висновку експерта № 4317 від 27.03.2025 становить 174 грн. та залізну каністру сірого кольору об?ємом 20 л. з бензином марки «А-95», вартість якої згідно висновку експерта № 4317 від 27.03.2025 становить 1358 грн. 53 коп. Після чого, при візуальному огляді приміщення, виявив пошкоджену ділянку стіни, яку пробив за допомогою залізного лому, таким чином отримав доступ до другого приміщення вказаної будівлі. В подальшому, ОСОБА_4 через утворений отвір, дістав бензопилу марки «Jonsered CS 2138» червоного-чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №4317 від 27.03.2025 становить 2762 грн. та бензокосу «Gardener GSB 330» вартість якої згідно висновку експерта №4317 від 27.03.2025 становить 1133 грн. Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, викрав вищезазначені речі та разом з ними з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5427 грн. 53 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав суду, що 30.11.2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив проникнути до чужого домоволодіння. Увійшовши через хвіртку у двір, обвинувачений побачив сарай, який був зачинений на саморізах. ОСОБА_4 зірвав саморізи та зайшов всередину, де побачив каністру. Озирнувшись побачив стіну, яка була в тріщинах. ОСОБА_4 взяв лом, що там знаходився, та пробив ним стіну, тим самим потрапив в інше приміщення. Перебуваючи приміщенні, так як було темно, руками намацав мотокосу жовтого кольору та бензопилу червоно-чорного кольору, які в подальшому викрав. З першого приміщення ОСОБА_4 викрав залізну каністру 20 л, яка була на половину заповнена, та електрочайник чорно-білого кольору пластмасовий. Викрадені речі ОСОБА_4 відніс додому. Згодом мотокосу він продав невідомій особі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 22.03.2025 року разом з чоловіком ОСОБА_6 приїхала на дачу та помітила зірвані двері, які ведуть до сараю. Зайшовши всередину потерпіла побачила виламану частину стіни, відсутність електроінструментів. Чоловік потерпілої спустився до підвалу, де зберігались продукти харчування, а саме, консервація, пляшки вина та пляшки соняшникової олії, яких також не було. Відсутня також була каністра з бензином, при цьому пуста каністра стояла на місці. Також було відсутнє вікно в кухню, де на підлозі виявили пательню, металевий кухоль. На подвір`ї були складені речі, а окремо в мішку були складені дроти та паяльник. Коли потерпіла з чоловіком зайшли в будинок, то всередині все було перевернуто, був зібраний одяг, який не встигли викрасти. Крім того, також було викрадено постільну білизну, подушки, дрилі, а також виделки та ложки. Далі потерпіла з чоловіком викликали поліцію. В судових дебатах потерпіла наполягала реальній мірі покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що навесні 2025 року приїхав разом з дружиною ОСОБА_5 на дачу. Зайшовши через задній двір свідок побачив зламані двері сараю, який був відчинений. Перебуваючи всередині приміщення помітили отвір в стіні, поряд лежав інструмент, яким була розбита стінка. Вийшовши з цього приміщення свідок помітив, що в кухні було відсутнє вікно, а саме обережно були зняті штапики, а скло стояло біля вікна. Обійшовши вказаний будинок, свідок побачив вибитим інше вікно. Частина речей була розкидана на подвір`ї, інші були складені перед вхідними дверима, а також деякі речі були складені в мішок. Викликали поліцію. Далі свідок зайшов в будинок, в якому деякі речі лежали складені, а деякі перевернуті. В сараї свідок виявив відсутність бензокоси та бензопили, а також виявили зірвану ляду з підвалу, звідки пропали пляшки з вином, консервація. Дві пусті пляшки з-під вина свідок виявив на подвір`ї вказаного дачного домоволодіння. Також свідок виявив, що з будинку зникла дриль радянського зразка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що на початку березня 2025 року у нього вдома дійсно періодично проживав ОСОБА_4 . Чи приносив ОСОБА_4 додому якісь речі, як показав суду свідок в судовому засіданні, він не бачив.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також знайшла своє підтвердження в досліджених судом документах, які були надані суду під час судового розгляду.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2025 встановлено, що 20.03.2025 ОСОБА_8 звернулась з заявою, в якій просила вжити заходів щодо невідомих ій осіб, які з її дачного домоволодіння викрали бензокосу, бензопилу, каністру з бензином, а також консервацію.

20.03.2025 слідчим було проведено огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено металеву столову ложку.

Постановою слідчого від 24.03.2025 столову металеву ложку визнано речовим доказом та передано на зберігання до відділенні поліції.

21.03.2025 року в рамках кримінального провадження слідчим проведено огляд місця події відкритої ділянки, а саме вулиці поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду слідчим було виявлено та вилучено бензопилу марки «Jonsered CS 2138» червоного-чорного кольору та електрочайник чорно-білого кольору марки «Liberton», який ОСОБА_4 добровільно видав, про що надав письмову заяву.

22.03.2025 року слідчим проведено огляди речей, яким встановлено, що мається бензопила червоно-чорного кольору марки «Jonsered CS 2138», на якій містяться написи: year 2008, PNC-ML 962802024-01, model C82138, serial 2008-1800427, EC 2002/88 “0048”02, assembled in U.S.A. та електрокарник чорно-білого кольору, на якому містяться написи: “Liberton” серійний номер: 2085 122020, модель LEK-1802 WHITE, об`єм 1.8 л.

Постановою слідчого від 22.03.2025 бензопилу марки «Jonsered CS 2138» червоного-чорного кольору та електрочайник чорно-білого кольору марки «Liberton» визнано речовими доказами та передано на зберігання до відділенні поліції.

22.03.2025 року слідчим проведено слідчі дії пред`явлення речей для впізнання, під час яких потерпіла ОСОБА_8 упізнала у пред`явлених їй речах бензопилу марки «Jonsered CS 2138» 9528204-01 червоного-чорного кольору та електрочайник чорно-білого кольору марки «Liberton LEK-1802 WHITE», які згідно довідок слідчого були добровільно видані ОСОБА_4 під час огляду місця полії.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.03.2025 року накладено арешт на майно, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, вилучене 21 березня 2025 року у ході огляду місця події на проїзній частині АДРЕСА_1 , а саме: електрочайник Liberton чорно-білого кольору, бензопилу червоно-чорного кольору марки Jonsered CS 2138. Визначено місцем зберігання зазначеного арештованого майна за Відділенням поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Відповідно до висновку експерта №4317 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.03.2025 року станом на 30.11.2024 року ринкова вартість електрочайника чорно-білого кольору марки «Liberton 1500W» становила 174 грн., залізної каністри сірого кольору об?ємом 20 л. з бензином марки «А-95» становила 1358 грн. 53 коп., бензопили марки «Jonsered CS 2138» червоного-чорного кольору становила 2762 грн., бензокоси «Gardener GSB 330» становила 1133 грн.

29.03.2025 року слідчим проведено слідчий експеримент за адресою: с. Яхременки, пров. Польовий, 5 під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці події указав спосіб вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, неодружений, малолітніх дітей не має, з 06.11.2025 знятий з військового обліку у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації. Відповідно до характеристики Валківської міської ради від 26.03.2025 місце реєстрації ОСОБА_4 старостату невідомо. Іноді перебуває без реєстрації за адерсою: АДРЕСА_1 , де мешкає цивільний чоловік його померлої бабусі ОСОБА_7 . За час проживання на території громади на ОСОБА_4 неодноразово надходили скарги від мешканців, що вказаний громадянин займається крадіжками з приватних домоволодінь. Інформацією про працевлаштування старостат не володіє. ОСОБА_4 участі в житті громади не приймає, при перебуванні на території громади зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя. Іншою інформацією старостат не володіє.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває на військовій службі, під контролем командирів, які забезпечують його участь в судовому провадженні, суд вважає за необхідне не обирати стосовно нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.03.2025 року з метою збереження речових доказів, після набрання вироком законної сили слід скасувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Речові докази, які були вилучені та передані на зберігання до ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме: електрочайник чорно-білого кольору марки «Liberton 1500W», бензопила марки «Jonsered CS 2138» червоного-чорного кольору, металева столова ложка, після набрання вироком законної сили підлягають поверненню потерпілій відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи від 27.03.2025 року № 4317 в сумі 1696 грн 32 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на її користь майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 18 800,00 грн.

В обґрунтування цивільного позову ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 проникнувши на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку: бензокоси на суму 3000,00 грн; болгарки Bosch – 3800,00 грн; каністри з бензином 20 л – 2000 грн; електричної дрилі з сверлами 70 шт. – 1500,00 грн; електричного чайнику – 350 грн; виделок, ложок, ножів – 550,00 грн; бензопили – 4000,00 грн; консервації білих грибів, олії соняшникової, м`ясних консервів – 1600,00 грн; теплої кофти, теплої куртки, постелі та подушок. Позивачем оцінено завдану їй ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 18800,00 грн.

Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час судового розгляду в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта, стороною обвинувачення було доведено, що ОСОБА_4 , було здійснено крадіжку електрочайника чорно-білого кольору марки «Liberton 1500W» вартістю 174 грн., залізної каністри сірого кольору об?ємом 20 л. з бензином марки «А-95» вартістю 1358 грн. 53 коп., бензопили марки «Jonsered CS 2138» червоного-чорного кольору вартістю 2762 грн., бензокоси «Gardener GSB 330» вартістю 1133 грн., чим спричинено потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5427 грн 53 коп

При цьому відшкодуванню підлягає майнова шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 неправомірними діями ОСОБА_4 у розмірі 2491 грн 53 коп, що відповідає сукупній вартості викрадених ОСОБА_4 бензокоси «Gardener GSB 330» вартістю 1133 грн та залізної каністри сірого кольору об?ємом 20 л. з бензином марки «А-95» вартістю 1358 грн. 53 коп, які ОСОБА_4 не повернуті. Отже, в цій частині цивільний позов підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі вартості викрадених ним електрочайника чорно-білого кольору марки «Liberton 1500W» вартістю 174 грн. та бензопили марки «Jonsered CS 2138» червоного-чорного кольору вартістю 2762 грн., то в цій частині цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки вказані речі, які передані на зберігання до відділення поліції, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 на виконання вироку суду після набрання ним законної сили.

Щодо цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі вартості іншого майна згідно наведеного у цивільному позові переліку, то в цій частині цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки викрадення такого майна не ставиться у провину ОСОБА_4 згідно обсягу висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд не має права вийти з його межі згідно вимог ст. 337 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 128, 129, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.03.2025 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази, які передані на зберігання до ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме: електрочайник чорно-білого кольору марки «Liberton 1500W», бензопилу марки «Jonsered CS 2138» червоного-чорного кольору, металеву столову ложку, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи від 27.03.2025 року № 4317 в сумі 1696 грн 32 коп стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) майнову шкоду в сумі 2491 грн 53 коп.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1