Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №571/151/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/151/26

Провадження №1-кп/571/111/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025181190000215, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2025 року о 12 год. 18 хв., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Х ДРАЙВ 250», без реєстраційного номера, рухаючись по вул. Соборна в с. Блажове ,Сарненського району, Рівненської області, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення Правил дорожнього руху, а саме, керував не зареєстрованим транспортним засобом без мотошолома.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 та поліцейським СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом без мотошолома, без номерного знаку, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а), п. 2.9 в), 2.9 а) та п. 2.3 г) Правил дорожнього руху.

Приблизно о 12 год. 44 хв. під час роз`яснення водію транспортного засобу ОСОБА_4 , що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_4 неодноразово висловив пропозицію надати неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 100 Євро за не складання адміністративних матеріалів за вказаними фактами.

Однак, інспектор СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 відповіли відмовою з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомили про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 діяння підтвердилась, є вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У своїх діях щиро розкаюється, просив суворо не карати та застосувати покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська БЛІЛ" (том 2 а.с.34-35).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.с.37), по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (том 2 а.с.27 ), наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

З огляду на те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не заявлялось, суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення цього питання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації "DVD-R" диск для лазерних систем зчитування об`ємом 4,7 GB/120MIN,18X на якому знаходиться відеозапис зі службової бодікамери працівників поліції, на якому знаходяться шість відеозаписів, на яких міститься факт вчинення правопорушення, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1