Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №537/7582/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/72/2026

Справа № 537/7582/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року, серії ЕПР1 №517207, 19.11.2025 року о 01 год. 24 хв. в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року, серії ЕПР1 №517227, 19.11.2025 року о 02 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по вул. Шевченка 23-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі №537/7582/25 провадження № 3/537/72/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року, серії ЕПР1 №517207, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року, серії ЕПР1 №517227, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції від 19.11.2025 року, рапортами інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Романенко О., відеозаписом б/к 476215, 476483, відеореєстратор 6534, копією постанови серії ЕНА №6180209 від 19.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 08.08.2018 року серії НОМЕР_3 . Не поновив права керування, після закінчення строку позбавлення. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

При цьому, переглядом відеозапису з боді камери патрульних вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 патрульні вказують останньому, що той при них їхав на авто і при цьому ОСОБА_1 не заперечує дану обставину ( 1диск, 1 файл, 01:24:30). І тільки потім, через кілька хвилин, вказує, що він «просто вийшов, так як авто сигналить» ( 1 диск, 1 файл, 01:27:20). В подальшому, патрульний вказує, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 виходив з авто, на що останній відповідає, що він «просто засунув ключ, щоб авто не сигналило» (1 диск.1 файл, 01633:50), що підтверджує, що ОСОБА_1 фактично вчинив дії щодо ввімкнення запалення на транспортного засобу.

В подальшому, при виявленні патрульними у останнього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вказав, що він «просто сів в авто, щоб прогрітися» ( 1 диск, 1 файл, 02:20:00), що підтверджує обставини ввімкнення двигуна авто та відмовився від проходження огляду в мед закладі (1 диск, 1 файл, 02:21: 00).

Також, при спілкуванні з іншим патрульним, ОСОБА_1 на питання, «чого ви газуєте і при нас з дороги з`їхали», відповів, що він вийшов, щоб зняти авто з сигналізації, не спростовуючи обставини здійснення тиску на педаль газу та скочування авто по дорозі ( 1 диск, 2 файл 01:24:40).

Надалі при спілкуванні, на вимогу патрульного заглушити двигун авто, шум роботи якого явно прослуховується, відповів, що там сидить дівчина і йде «глушити» авто ( 2 диск, 1 файл, 02:18:25 – 02:18:51), що також підтверджує факт роботи двигуна авто, та враховуючи місце розташування транспортного засобу на час відео, яке відрізняється від положення авто при початку спілкування, що підтверджує обставину руху авто.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП №537/7584/25 провадження № 3/537/73/2026) та за ч.1 ст. 130 КУпАП №537/7582/25 провадження № 3/537/72/2026) - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/7582/25 провадження № 3/537/72/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич