Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №392/125/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/125/26

Провадження № 3/392/95/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2026 року о 13:20 годині по вул. Центральна, 23, в с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з освітлювальним стовпом, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а відтак скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557329 від 02 січня 2026 року.

Автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколів та отримав його копію.

21 січня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно яким просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Взявши участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що 02 січня 2026 року він разом з дружиною, на автомобілі Hyundai Tucson 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ним, рухався із міста Одеса до міста Новоукраїнка Кіровоградської області з метою навідатись до родичів. Погодні умови на автошляхах державного значення М05 Київ-Одеса, автошляху М12 Стрий – Тернопіль – Кропивницький - Знам`янка були повністю прийнятними автошлях знаходився в повністю належному стані. При повороті з траси М12 в районі населеного пункту Тарасівка та в напрямку с. Злинка мало місце незначне покриття дороги снігом. Однак, покриття дороги давало змогу безпечно рухатись у визначених швидкісних межах. Близько 13:20 години на виїзді із с. Злинка, при повороті з вулиці Центральної (Жовтнева) та пров. Сонячний приблизно за 50 метрів до перехрестя спрацювала антиблокувальна система (ABS) та автомобіль викинуло на узбіччя, перехрестя по стороні руху було із нахилом приблизно у 10 градусів, що пришвидшувало швидкість, у зв`язку із тим, що на узбіччі був встановлений металевий стовп вуличного освітлення вже некерований автомобіль відкинуло на такий стовп, тобто було здійснено наїзд на нього.

Відійшовши від шоку, о 13:29 годині ним було викликано працівників поліції. О 14:02 годині співробітники ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області прибули на місце ДТП. Фіксування події здійснювалось за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських. Фіксування обставин ДТП було зазначено окрім протоколу серії ЕПР1 №557329 від 02 січня 2026 року у поясненнях від 02 січня 2026 року. Так ним у поясненнях зазначено, що 02 січня 2026 року близько 13:20 годині він рухався по вул. Центральній с. Злинка та під час того як головна дорога почала змінювати свій напрямок по ліву сторону в бік м. Новоукраїнка, заїхавши на перехрестя із-за слизької дорожнього покриття його транспортний засіб Hyundai Tucson НОМЕР_2 , з`їхав з дороги та збив освітлювальний стовп, який встановила сільська рада. Зазначив, що дорожнє покриття не було посипане, із-за чого і сталась ДТП. Дорожні знаки, що попереджували про небезпечну дорожню ділянку були відсутні.

Відповідно до схеми місця ДТП від 02 січня 2026 року було схематично зображено рух автомобіля та інформацію про саму подію ДТП. У вказаній схемі зазначено, що ДТП сталось у світлий час доби, стан покриття проїзної частини ожеледиця, не оброблене протиожеледними матеріалами, дорожня розмітка відсутня. У графі наявності недоліків вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - зазначено ожеледицю. Тобто працівниками поліції було визнано факт ожеледиці та відсутності обробки дороги протиожеледними матеріалами.

Також громадянин ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, підкреслив, що автомобіль занесло внаслідок ожеледиці та подальший рух автомобіля здійснювався виключно по інерції. Швидкість була незначна, подушки безпеки не спрацьовували, травмовані жодним чином відсутні. Про незначну швидкість свідчить характер пошкоджень автомобіля - пошкодження отримав передній бампер, матеріал виготовлення якого є пластик. Конструктивні елементи автомобіля пошкодження або навіть контакту не зазнали, автомобіль після ДТП на ходу. Місце ДТП залишено власним ходом, також незначна швидкість автомобіля підтверджується тим, що після наїзду на опору подушки безпеки не спрацювали, пасажир та водій не зазнали жодних травм. Хоча вказаний наїзд більш доречніше назвати скочуванням за інерцією.

Додатково повідомив суду, що працівниками поліції, що прибули на місце ДТП його було повідомлено, що відносно працівника відповідального за дорожнє господарство буде складено адміністративний протокол за статтею 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557329 від 02.01.2026 року зазначено, що мною порушено п. 12.1. ПДР

На його думку зазначена кваліфікація та фабула спростовується наступним:

- передбачити, що саме на перехресті де сталась ДТП буде ожеледиця, схил, за якої спрацює АБС та автомобіль буде некерованим - було неможливо. Небезпечна ділянка не була посипана жодними протиожеледними засобами. Знаки, що попереджали б про небезпечну ділянку дороги були відсутні. Будь-які докази про необрання безпечної швидкості руху на вказаній ділянці руху не існують і не існували. В свою чергу обставини ожеледиці, а також того, що дорога не була посипана протиожеледними засобами також підтверджуються схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими у день події ДТП, фото-відеофіксацією, листом-відповіддю Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України №99 001-261/99 12 від 15 січня 2026 року;

- окрім двох пасажирів та особистих речей, жодні вантажі не перевозились, причепи та інше були відсутні. Що виключає неврахування ОСОБА_1 особливостей вантажу, що перевозиться.

-автомобіль Hyundai Tucson 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_2 знаходився у повністю справному стані. До вказаної події ДТП у жодні ДТП не потрапляв, як і я як водій. Протектори шин відповідали зимовому покриттю, не є зношеними. Пробіг на момент ДТП складав 16739 км. Планове ТО автомобіля було здійснено у офіційного дилера, докази належного ТО додаються.

Зазначені обставини виключають неналежний стан транспортного засобу, а отже і обставини порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР.

Таким чином, останній вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557329 від 02 січня 2026 року твердження, що ОСОБА_1 порушено пункт 12.1 ПДР є лише припущенням працівників поліції, що жодним доказом не підтверджується.

Повідомив, що відрізок дороги на якій сталась ДТП знаходиться на балансі ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг». Саме ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» не вчинило жодні заходи аби забезпечити належний та безпечний рух. Дорога в ожеледицю посипана не була. У якої фізичної/юридичної особи знаходиться у власності/на балансі металевий стовп освітлення (що постраждав внаслідок ДТП) (з акумулюючи елементом (сонячною панеллю) встановити не вдалось.

Вважає, що навіть у разі визнання судом його винним у вчиненні адміністративного правопорушення (хоч він свою вину і не визнає) то дії, що ним були здійснені: обов`язкове та додатково добровільне страхування цивільно-правової відповідальності, вчинені заходи з метою віднайдення власника пошкодженого майна (однак такий власник не віднайдений) з метою інформування його про можливість компенсації заподіяної шкоди з боку моєї страхової компанії (та надання такому власнику інформації про страхову компанію), в розумінні статті 34 КУпАП є пом`якшуючими обставинами. Поряд із цим, відсутні і обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП.

Звернув увагу суду, що наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, у даному випадку не настали, оскільки власника стовпа освітлення не встановлено, жодні матеріальні претензії не виставлялись, іншої шкоди від моїх дій суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого і відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення - його протиправність, та як слід - об`єктивна сторона даного складу правопорушення, що є окремою підставою закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, і він такі твердження поліції заперечую, про що вказав як у протоколі так і у цих письмових поясненнях, і навпаки, матеріали справи містять докази того, що зазначена ДТП сталась в силу неналежного утримання компетентними органами автомобільних доріг, погодної ситуації та умов місцевості (схил).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення не визнав з обставин зазначених в поясненнях, звернув увагу на те, що дорожнє покриття не було посипане, а тому через ожеледицю і відбулося вказане дтп; незрозуміло хто є власником/у кого на балансі перебуває стовб із яким відбулося зіткнення; повідомив, що має водійський стаж із 2015 року.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557329 від 02 січня 2026 року, схемою місця ДТП від 02 січня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом на CD диску.

З встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху, тобто шляхом вибору швидкісного режиму автомобіля та виконання таких управлінських дій по керуванню ним, які б давали змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Факторів, які зумовлювали екстрені дії водія ОСОБА_1 не встановлено. Як під час судового розгляду, так і в поясненнях ОСОБА_1 визнав, що дорожнє покриття, по якому рухався керований ним автомобіль було вкрито ожеледицею та не було оброблене, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, наданим ОСОБА_1 .

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, визначення, якої наведено у пункті 1.10 Правил дорожнього руху.

Так, дорожня обстановка - це сукупність факторів, щохарактеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів),які повинен ураховувати водійпід час вибору швидкості, смуги рухута прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху,стан поверхніпроїзної частини(чистота, рівність, шорсткість, зчеплення),а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан

ОСОБА_1 повинен був обрати плавні прийоми керування та безпечний швидкісний режим для даних дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, що виключало з`їзд автомобіля у кювет та подальше зіткнення із стовпом.

Суд звертає увагу, що вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху стосуються обрання водієм безпечної швидкості руху залежно від конкретних дорожніх умов. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху конкретних дорожніх умовах.

Втрата керованості автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 з заносом в кювет свідчить про те, що обрана швидкість ОСОБА_1 була більше, ніж дозволяла в умовах цієї дорожньої обстановки (ожеледиця, ширина проїзної частини, наявність перехрестя) постійно контролювати рух автомобіля, що свідчить про недотримання пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

На переконання суді, необхідність виконання водієм обов`язку, визначеного пунктами 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху не залежить від того, чи утворилися конкретні дорожні умови внаслідок неналежної якості виконання своїх обов`язків дорожніми службами.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин установлених судом, які викладено у протоколі серії ЕПР1 № 557329 від 02 січня 2026 року, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху, саме на водієві лежить обов`язок бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, тобто враховувати атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в цьому випадку - в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., та не застосовувати найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд переконаний, що саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

При призначенні адміністративного стягнення, суд зазначає, що вчинення останнім ДТП за обставин яких він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобіганню в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 124, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко