Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №295/131/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/131/26

Категорія 23

3/295/299/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

24.10.2025 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145, в маркеті «Гроші», здійснила крадіжку товару, а саме горілки 0, 5 л., «Козацька рада», вартістю 107, 64 грн. без ПДВ.

Крім того, 26.10.2025 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145, в приміщенні магазину «Гроші», здійснила крадіжку майна, а саме горілки класична «Хлібний дар», ємністю 1 л., вартітстю 186, 84 грн. без ПДВ.

Крім того, 26.10.2025 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145, в приміщенні магазину «Гроші», здійснила дрібну крадіжку майна, а саме горілки класичної «Хлібний дар», ємністю 1 л., вартістю 186, 84 грн. без ПДВ.

Крім того, 27.10.2025 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145, в приміщенні магазину «Гроші», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме горілки класичної «Хлібний дар», ємністю 1 л., вартістю 186, 84 грн. без ПДВ.

Крім того, 27.10.2025 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145, в приміщенні магазину «Гроші», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме горілки класичної «Хлібний дар», ємністю 1 л., вартістю 186, 84 грн. без ПДВ.

Крім того, 27.10.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145, в приміщенні магазину «Гроші», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме горілки класичної «Хлібний дар», ємністю 1 л., вартістю 186, 84 грн. без ПДВ.

Крім того, 28.10.2025 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145, в приміщенні магазину «Гроші», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме віскі «Johnnie Walker», ємністю 1 л., вартістю 700, 08 грн. без ПДВ.

Оскільки справи стосуються однієї особи, справи підлягають об`єднанню.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, та розгляд їх судом, про що засвідчила власними підписами у протоколах. Крім того, судом направлено смс-повістку на мобільний номер телефону останньої, яку згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримала 07.01.2026, та направлено судову повістку на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколів. Також застосовувалися заходи примусу у вигляді приводу, однак за відомим місцем проживання ОСОБА_1 відсутня

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №039743 від 02.01.2026; серії ВАВ №037355 від 02.01.2026; серії ВАВ №037356 від 02.01.2026; ВАВ №039744 від 02.01.2026; рапортом на лінію 102, 29.12.2025 надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу того, що невідома особа здійснила дрібні крадіжки в магазині «Гроші»; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2025, про прийняття мір відносно невідомої особи, яка 24.10.2025, 26.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025 здійснила дрібні крадіжки в магазині «Гроші», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 145; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 24.10.2025, 26.10.2025, 27.10.2025 та 28.10.2025 невідома особа в маркеті «Гроші» здійснила дрібні крадіжки товарів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що протягом жовтня 2025 вона сім разів здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме алкогольних напоїв, в магазині «Гроші», по вул. Покровська, 145, в м.Житомир; довідками вартості викрадених товарів; фото із зображенням особи жіночої статі, яка здійснює крадіжку горілчаних виробів в магазині.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, дрібна крадіжка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/131/26, 295/132/26, 295/133/26, 295/135/26, 295/137/26, 295/138/26, 295/139/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/131/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.