Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №210/7391/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7391/25

Провадження № 1-кп/210/342/26

04 лютого 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025041710000897 від 02.10.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Ірпінь Київської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин при наступних обставинах.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. ЗО хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який на теперішній час продовжено.

Так, в рамках реалізації проекту «Підтримка відновлення Криворізького району», що фінансується Великим Герцогством Люксембург, з метою покращення якості освітнього процесу в онлайн та змішаному форматі навчання, забезпечення доступності до якісної освіти, передбачено безоплатну передачу товарно-матеріальних цінностей для вчителів та учнів.

Відповідно до акту приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей від 19.09.2024, відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради передано до Криворізької гімназії № 66 Криворізької міської ради 72 одиниці комп`ютерної техніки, для подальшого її розподілу серед учнів та вчителів.

Так, відповідно до договору відповідального зберігання майна з правом користування від 22.10.2024 № 9, укладеного між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Криворізькою гімназією №66 Криворізької міської ради в особі заступника директора ОСОБА_7 та акту прийому-передачі від 22.10.2024, ОСОБА_4 отримала у безоплатне строкове користування ноутбук торгівельної марки «Lenovo 100 е» моделі «Chromebook Gen 4» (S4X0BA6XP), інвентарний номер 11130301, разом із комплектацією, передбаченою виробником, загальна вартість даного майна за договором зберігання становить 8945,32 грн, для забезпечення дистанційного навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , учениці З-A класу, на період 2024-2025 навчального року, який зберігався за адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 .

У не встановлений слідством час, але не пізніше квітня 2025 року, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Мирослава Скорика, буд. № 14, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на розтрату ввіреного їй майна, а саме ноутбуку марки «Lenovo 100е» моделі «Chromebook Gen 4» (S4X0BA6XP), інвентарний номер 11130301, який знаходився в користуванні її дочки ОСОБА_6 під час проходження освітнього процесу.

Надалі, у невстановлений слідством часом, але не пізніше квітня 2025 року, ОСОБА_4 , будучи особою, у якої вищевказане майно знаходилось у правомірному користуванні, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибула в магазину «Мобілайф», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, будинок 26, в якому остання надала під заставу ноутбук марки «Lenovo 100е» моделі «Chromebook Gen 4» (S4X0BA6XP), інвентарний номер 11130301, загальною вартістю 8945,32 грн, за який отримала грошові кошти у сумі 2500 грн, таким чином, здійснивши розтрату майна, ввіреного їй на підставі договору зберігання, чим завдала відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради, збитки на суму 8945,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025041710000897 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 21 листопада 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала укладення угоди, зробила це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження вона не зверталася. Обвинувачена повідомила, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Вона повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.

Захисник просила затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представником потерпілого - Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради ОСОБА_8 надано до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просив проводити судовий розгляд за його відсутності, заяв та клопотань не має.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинувачену, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись певною діяльністю, пов`язаною із забезпеченням збереження матеріальних цінностей строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, отже суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2025 рокуукладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025041710000897 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази відсутні.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 12025041710000897 від 02.10.2025 року залишити при матеріалах справи № 210/7391/25, пр. № 1-КП/210/342/26.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1