Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №559/4680/24 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/4680/24

Провадження № 33/4815/45/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко М.В. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 21 листопада 2024 року в 00 год. 07 хв. в м. Дубно Рівненської області по вул. Страклівській 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacettі номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. доводить, що наявними відеозаписами не зафіксовано встановлення у ОСОБА_1 фактичних ознак алкогольного сп`янінняпрацівниками поліції. Акт огляду було складено 21.11.2024 року в 00 год. 22 хв, однак, згідно відеозапису, працівниками поліції в цей час даний документ не складався. Акт огляду та направлення складено різними людьми, що свідчить про підробку одного з документів. Перед проведенням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки патрульні не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду та його право на правову допомогу, а прилад Drager Alcotest № 7510 показав недостовірні результати, враховуючи різницю температури повітря, зазначену у чек-роздруківці та даних Рівненського обласного центру гідрометеорології, що ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 .

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень адвоката Рідченко М.В, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.

Заслухавши доводи адвоката Рідченко М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178489 від 21 листопада 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 листопада 2024 року (а.с. 2), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 21 листопада 2024 року, тест № 662, (а.с. 3), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубенська МЛ» від 21 листопада 2024 року (а.с. 4), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Chevrolet Lacettі номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 1,21‰ проміле та погодився з результатом огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ствердно сказавши «Ні» (відеофайли: IMG 4944; Export час: 12 с. – 04 хв. 26 с.; 36 хв. 10 с. – 37 хв. 25 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 21 листопада 2024 року, тест №662, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,21‰ проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178489 від 21 листопада 2024 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 листопада 2024 року.

Покликання захисника на різницю температури між тою, яка зазначена в чек-роздруківці з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510, та температурою навколишнього середовища, як на підставу можливого невірного визначення вмісту проміле алкоголю у ОСОБА_1 , не є переконливими, оскільки даних про те, що така невідповідність суттєво вплинула чи могла суттєво вплинути на результат огляду ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 , виявлений під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, перевищує допустиму норму більше ніж у 5 разів, і дана обставина спростовує сумніви сторони апелянта в некоректності роботи газоаналізатора Drager Alcotest № 7510.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 21 листопада 2024 року, тест №662, дата останнього градуювання приладу – 16 липня 2024 року.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 21 листопада 2024 року, а здійснення повірки приладу Drager Alcotest 7510 було проведено 16 липня 2024 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу в 1 рік, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рідченко М.В. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська