Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №569/25158/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/25158/25

Провадження № 33/4815/199/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника– адвоката Теперик Оксани Василівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Теперик Оксани Василівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 – адвокат Теперик О. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на сьогоднішній день її довіритель має прізвище ОСОБА_4 , хоча посвідчення водія було видане на минуле прізвище – ОСОБА_5 . Вказує, що при зупинці транспортного засобу, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, і з результатом газоаналізатора був не згідний, проте поліцейські не роз`яснили йому право на проходження огляду у медичному закладі, відмовивши йому у цьому. Зазначає, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, отримав травму, внаслідок чого майже нічого не чує, має статус учасника бойових дій. Поліцейські не роз`яснили йому права та порядок їх реалізації. Кожна особа має право на роз`яснення його прав на зрозумілій для нього мові, чого поліцейськими зроблено не було. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що у день проголошення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не було вручено її копію, копію постанови він отримав особисто в суді – 04.12.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена – 21.11.2025 року, апеляційна скарга подана – 12.12.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_2 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови ОСОБА_3 – 04.12.2025 року, що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 498264 від 30.10.2025 року водій ОСОБА_3 цього дня о 12 год. 10 хв. в м. Рівне, вул. Вячеслава Чорновола, 72, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е 270 CDI» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (2280)», що підтверджується тестом № 4781 від 30.10.2025р., результат огляду становить 0,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 467754, 470840. При складанні протоколу, ОСОБА_3 по суті порушення вказав: «Не має».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_3 складає 0,37 проміле. Тест № 4781 від 30.10.2025 року ОСОБА_3 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.10.2025 року 12 год. 16 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_3 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (2280)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0,37 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_3 та його підпис». Також в Акті міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 467754, 470840 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_3 30.10.2025 року о 12 год. 19 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано ««Alcotest Drager 6810» на місці зупинки 0,37 проміле, з результатом згідний», у графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду у медичному закладі відмовився» (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), зобов`язання (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Теперик О. В. про те, що ОСОБА_2 не був згідний із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що поліцейські не роз`яснили йому право на проходження огляду у медичному закладі, відмовивши йому у цьому, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Водій ОСОБА_6 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 0,37 проміле, про що підписав Роздруківку тесту № 4781 від 30.10.2025 року (а.с. 4).

Водій ОСОБА_6 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (0,37 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 30.10.2025 року (а.с. 5).

З відеозапису події 30.10.2025 року (Файл – «Clip-0») вбачається, що водій ОСОБА_6 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на 04:25 хв. водій ОСОБА_6 вказує: «Я вчора вживав, а сьогодні ні».

На 05:00 хв. водій ОСОБА_6 проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить - 0,37 проміле.

На 05:39 хв. поліцейський запитує водія чи він згідний з даним результатом, на що водій на 05:42 хв. ОСОБА_6 вказує: «Та я Вам довіряю хлопці. Та як показав».

Поліцейський на 05:50 хв. поліцейський пропонує водію пройти такий самий огляд у лікаря нарколога, на що водій на 05:54 хв. вказує: «Ні хлопці, мені треба в Шепетівку їхати».

Поліцейський на 05:59 хв. запитує водія чи бажає він пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій відповідає: «Ні хлопці. Не бажаю».

Далі поліцейський роз`яснює, ща на водія буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, розгляд якого буде в Рівненському міському суді.

Поліцейські роз`яснили водію, що йому необхідно знайти тверезого водія, щоб керувати транспортним засобом, оскільки його відсторонено від керування на 24 години (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Драчука (до зміни прізвища – ОСОБА_3 – адвокату Теперик Оксані Василівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Драчука (до зміни прізвища – ОСОБА_3 – адвоката Теперик Оксани Василівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.